Дача взятки судебная практика

Сегодня вашему вниманию предлагаем статью на тему: дача взятки судебная практика. Мы постарались описать все простым языком, понятым для любого жителя нашей страны. Все вопросы можно задать в комментариях после статьи.

Изображение - Дача взятки судебная практика proxy?url=https%3A%2F%2Fadvokat15ak.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2019%2F01%2F%25D0%25B3%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B1-%25D0%25A0%25D0%25A4

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 сентября 2017 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Б.Н.В.,

при секретаре М.А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы С.И.В.,

подсудимого М. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мандыча С.П. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Мандыч С.П. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

15.08.2017 в ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции по адресу: *** индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., осознававший о реальном наличии нарушений в его деятельности, выявленных сотрудником полиции М. а также что данное нарушение в дальнейшем может повлечь при-влечение к административной ответственности и наложение административного штрафа, находясь по указанному адресу примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, предложил оперуполномоченному М. денежные средства в качестве взятки в размере *** рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение указанного индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия. О данном факте оперуполномоченный М. незамедлительно сообщил посредством телефонной связи своему руководителю — начальнику *** подполковнику полиции Г.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для проведения в отношении Мандыча С.П. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе проведения, на основании постановления № 5215/6563с, указанного оперативно-розыскного мероприятия индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., 15.08.2017 находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, во избежание привлечения себя, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал оперуполномоченному *** М. действующему в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 16 000 рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение его, как индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый Мандыч С.П. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мандыч С.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия Мандыча С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что Мандыч С.П. не просто высказал намерение, а предпринял действие — лично передал сотруднику полиции денежные средства в размере *** М. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Мандыч С.П. предложил М. вопреки интересам службы не предпринимать меры по установлению факта совершения административного правонарушения. Преступление было оконченным, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мандыч С.П. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мандыч С.П. ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Мандыча С.П. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Мандыча С.П., считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, при этом не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Читайте так же:  Как вернуть долг и сохранить свои нервы

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, компакт-диск с содержащейся на нем информацией подлежат хранению при материалах дела.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

Мандыча С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мандычу С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Мандыча С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Меру пресечения Мандычу С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — компакт-диск с содержащейся на нем информацией, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Вещественные доказательства — денежные средства *** *** – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)». Уголовное дело рассмотрено в особом порядку уголовного судопроизводства.

Кудринский Александр Викторович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:Кудринский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил дачу взятки лично в виде незаконного предоставления иных имущественных пра.

Дурасов Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.Дурасов Д.В. дал взятку в виде денег должност.

Блюдёнов А.В., являясь студентом первого курса заочной формы обучения третьей подгруппы по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство» Инженерной школы ФГАОУ ВПО «», в период времени с дата по дата, находясь в районе съезда с автомобильного мо.

Подсудимый Бабаева А.Р. оглы, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный 13.07.2007 года в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, в торговом павильоне №25 ры.

Бондаренко З.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незак.

Петухова Я.А. дала взятку должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:Так, Петухова Я.А. на основании протокола Общего собрания участников Общества с ограниченной ответствен.

Графкина О.В. дала взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.18.07.2016 года в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области №-к ФИ.

Мельникова Э.Н. дала взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. в соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП России по №-к ФИО1 назначена на должность судебного пристава – исполни.

Кутдузов Р.Н. дал взятку в виде денег должностному лицу через посредника, в крупном размере.Так, в один из дней сентября 2015 года у учредителя ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК») Кутдузова Р.Н., узнавшего о наличии воз.

29.05.2015 года в период времени с 22:00 часов до 22:30 часов старшим оперуполномоченным ОУР линейного отдела полиции Жигулевское море Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Р. на контейнерной площадке железнодорожной станции Жигулевское море.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от дд.мм.гггг ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, незаконного оборота алкоголя, транспорта, связи отдела.

1. Сипягин С. О., состоящий на основании приказа начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области №–лс от 06.03.2017г., в должности мла.

Бурыкина, являющаяся адвокатом, принятая в члены палаты адвокатов решением Совета Палаты адвокатов №/СП от дд.мм.гггг, имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов Российской Федерации 63/1674, осуществляющая свою профессиональную деятельност.

Апшев А.Ф. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при следующих обстоятельствах.Г, назначенный приказом начальника ГУ МВД России по № л/с от дд.мм.гггг на должность заместителя начал.

Ярмолавичуте И.В. и Ли Сичунь дали взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx __ КО возбуждено уголовное дело __ по признакам преступлени.

Подсудимый Рахмонов А.А.у. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.17.02.2014 в период с 14:30 по 15:00 подсудимый Рахмонов А.А.у., находясь в салоне служебного автомобиля ОВО УМВД России по Санкт-Пете.

Омаров З. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящ.

Попова С.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.Попова С.В. дала взятку.

Читайте так же:  Куда идти чтобы развестись

Беженару Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.Беженару Н.В. дала взятку в виде денег должностному лицу через п.

14.06.2017 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в стационарный пункт полиции ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 19, были доставлены для привлечения к административной ответственн.

К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам, обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

Читайте так же:  Какой срок взыскания по исполнительному листу

Рассмотрев практику приговоров и рассмотрения дел о взяточничестве в судах первой инстанции, ВС РФ подготовил обзор указанных уголовных дел и опубликовал рекомендации по применению положений, указанных в ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В первую очередь Верховный Суд отметил, что взяточничество – это явление, подрывающее основы нашей государственности и причиняющее непоправимый ущерб не только государственном устройству, но и морали. Однако, квалификационные признаки данного преступления до сих пор вызывают некоторые затруднения при вынесении решений в судах первой инстанции.

Основные действия, совершаемые должностным лицом за взятку:

  1. Совершение любых противозаконных действий в пользу взяткодателя.
  2. Общее покровительство, продвижение по службе или попустительство (например, закрыть глаза на проступок подчиненного, за который предусмотрено наказание или увольнение).
  3. Действие или бездействие должностного лица в плане осуществления своих полномочий (например, инспектор пожтехнадзора не запрещает работу кафе, помещение которого не соответствует требованиям пожарной безопасности).
  4. Способствование или принуждение должностным лицом другого должностного лица совершить или не совершать действия, входящие в круг его полномочий.

Изображение - Дача взятки судебная практика proxy?url=http%3A%2F%2Fwww.uristy.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F07%2Fvzyatoscniscestvo-300x235

Служебные полномочия – это функции, которые должностное лицо обязано выполнять в силу своих обязанностей. Их нарушение подразумевает, в том числе, ускорение выполнения тех или иных действий (например, внеочередное рассмотрение вопроса о предоставлении материальной помощи, или места в муниципальном дошкольном учреждении и т.д.).

Что касается покровительства по службе, то не всегда предполагается, что взяткодатель ждет от получателя каких-либо конкретных действий. То есть, понятие «общее покровительство» вполне можно рассматривать, как уголовно-наказуемое деяние.

Незаконные действия – это выполнение должностным лицом своих обязанностей в отношении взяткодателя, хотя оснований и условий для этого нет. Сюда же относится совершение действий, которые входят в обязанности других лиц либо решение об их выполнении должно было приниматься коллегиально, а также те действия, которые никто и никогда не должен совершать.

Если должностное лицо получило денежное вознаграждение за действия, которые он совершает исключительно за счет своего личного авторитета и которые не входят в круг его обязанностей, то данный факт нельзя квалифицировать как взяточничество. Максимум, что здесь можно усмотреть – подстрекательство к совершению должностного преступления.

Не будет считаться взяткой и получение денег за совершение действий, хоть и связанных с выполнением лицом своих профессиональных обязанностей, но никак не касающихся к полномочиям представителя власти или административного работника. То есть, если ректор университета, будучи профессором математики, за вознаграждение проводит дополнительные занятия по своему предмету со студентом, то это не будет считаться взяткой.

Данное преступление образует состав в независимости от того, когда получено вознаграждение – до или после совершения оговоренных действий должностным лицом.

Предметом взятки могут быть не только деньги или имущество, но и услуги и другие имущественные права. Сюда же можно отнести право на получение кредита на льготных условиях или в случаях, когда такое кредитование не соответствует общим положениям банка. Например, при заработной плате 20 тысяч рублей банк выдает кредит максимум 200 тысяч, но взяткодатель, имеющий право принимать решение о кредитовании в данном банке, выдает кредит на полмиллиона рублей.

Взяточничество считается оконченным с того момента, когда должностное лицо получает хотя бы часть оговоренной с взяткодателем суммы. При этом, если окончательная сумма подпадает под понятие «в крупном размере», а полученные должностным лицом деньги еще не образуют этого квалифицирующего признака – преступление все равно считается взяткой в крупном размере.

Если предметом взятки являются услуги, то преступление считается оконченным с самых первых действий, направленных на предоставление данных услуг.

Посредничество во взяточничестве считается оконченным, если должностное лицо согласилось взять у посредника деньги и выполнить оговоренные действия. Если же согласие не было получено, то деяние следует рассматривать как покушение на посредничество в даче взятки.

Верховный Суд четко разъяснил, какие действия следует понимать под вымогательством взятки.

Это могут быть не только откровенные требования о передаче денежного вознаграждения, имущества или предоставления услуг, но и создание соответствующих условий. Например, намеренное затягивание рассмотрения заявления о предоставлении муниципального земельного участка в пользование и тому подобное.

Если при вымогательстве взятки должностное лицо угрожает, что в силу своих полномочий совершит какие-либо действия, которые ухудшат положение взяткодателя, то не имеет никакого значения – мог ли он реально выполнить эти действия.

Провокацией взятки считаются действия, направленные конкретно на добычу искусственной доказательственной базы для привлечения лица к уголовной ответственности либо последующего шантажа. При этом данные действия должны совершаться вопреки явно выраженному несогласию должностного лица получить денежное вознаграждение, либо при его полной неосведомленности.

Провокация взятки считается оконченной с момента передачи имущества или оказания услуг должностному лицу при его полном неведении или вопреки отказу. Если же лицо все-таки приняло предмет взятки, то состав преступления провокации не образуется.

Если имела место провокация взятки, то в этом случае «взяткополучатель» полностью освобождается от уголовной ответственности.

Верховный Суд РФ также разграничил вышеуказанное преступление и подстрекательство оперативных сотрудников правоохранительных органов на получение должностным лицом взятки. Указано, что такие действия нарушают «Закон об оперативной деятельности» и независимо от того, взял объект деньги или нет, данный факт не может быть квалифицирован как взяточничество со стороны должностного лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ такое лицо полностью освобождается от уголовной ответственности.

  1. Дача взятки иностранному подведомственному лицу или целой организации наказывается в размере от 15 до 30 размеров самой взятки, либо принудительными работами на срок до 3х лет. Судебная практика показывает, что чаще всего преступник выплачивает денежные суммы, в единичных случаях он вынужден работать на благо государства.
  2. Дача взятки иностранному подведомственному лицу международной организации лично или через посредника наказывается в размере от 20 до 40 кратных размеров взятки.
  3. Дача взятки иностранному подведомственному лицу заранее зная, что лицо совершило неправомерные действия штрафуется в размере от 30 до 60 кратного размера взятки.
  4. Если все эти действия совершает не один человек, а группа лиц и в крупном размере, то штраф измеряется от 60 до 80 кратного размера самой взятки.
  5. Выделяют также наказание для дачи взятки в особо крупном размере и наказывается данное деяние в размере от 70 до 90 кратного размера взятки.

Однако на самом деле, судебная практика предусматривает для лиц, совершивших преступление, наказание в виде частичного штрафа и частичного участия в жизни города и области. Многие региональные суды приговаривают по 291 ст. УК РФ, например, исправительные работы сроком в 1 год и удержание 10%-20% от заработной платы сотрудника.

Читайте так же:  Можно ли выписаться по запросу

На самом деле причина того, что люди не боятся нести взятки чиновникам и подведомственным лицам проста – судебная практика нашей страны по этому вопросу очень лояльна. Даже если суммы штрафов и исправительных работ оказываются значительными, выплачивать такие деньги разом никто обязать гражданина не может. Чаще всего выплаты растягиваются на несколько лет и они практически никак не сказываются на бюджете человека. Например, есть судебная практика, где человека за дачу взятки штрафуют на 126 000 рублей с возможностью выплачивать долг в течение 5 лет, то есть в месяц всего по 2 100 рублей. Вряд ли человека остановит такой штраф или научит чему-то, возможно, он снова может попытаться совершить данное правонарушение.

P.S. Если Вам требуется аварийное открытие замков в двери или сейфе – кликните по ссылке. Открывание дверей от компании Автоключ будет реализовываться с использованием настоящей профессиональной техники и других приборов.

Изображение - Дача взятки судебная практика proxy?url=http%3A%2F%2Fresheniya-sudov5.ru%2Fstati%2Fkartinki%2F240

Получение взятки судебная практика
Получение взятки в нашей стране преследуется по закону и является уголовной ответственностью. Но под статью о взяточничестве попадают не только лица, которые дают взятки, но и те.

Изображение - Дача взятки судебная практика proxy?url=http%3A%2F%2Fresheniya-sudov5.ru%2Fstati%2Fkartinki%2F238

Судебная практика к уголовному кодексу
Уголовный кодекс РФ – это свод статей, по которым описывается преступление и наказание для совершившего. Практически ежемесячно в УК вносятся поправки и добавляются новые статьи.

Изображение - Дача взятки судебная практика proxy?url=http%3A%2F%2Fresheniya-sudov5.ru%2Fstati%2Fkartinki%2F241

Судебная практика по НДФЛ
Судебная практика по НДФЛ – такие запросы возникают тогда, когда возникают какие-то споры по поводу налога на доходы физических лиц. В принципе, сразу же нужно отметить, что.

Изображение - Дача взятки судебная практика proxy?url=http%3A%2F%2Fresheniya-sudov5.ru%2Fstati%2Fkartinki%2F237

Судебная практика по взяткам на таможне
Коррупция – головная боль практически всех стран мира. Для борьбы с коррупцией разрабатываются нормативно-правовые акты, которые предполагают наказание для обеих сторон такого.

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов. Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско, а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка. Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую. Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы. А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны. В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом. За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше. Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров. Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Читайте так же:  Все особенности каско для такси

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве. Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена. В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов. Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента. Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции. Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать. К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

  • Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под статью 201 УК РФ;
  • Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
  • Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
  • Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

Пленум ВС в своих рекомендациях, касающихся судебной практики по делам о взятках, указал на обстоятельства, которые исключают факт взяточничества:

— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета — профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий. Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства. Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной. Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.

Изображение - Дача взятки судебная практика 589595566
Автор статьи: Ксения Абраменко

Добрый день! Меня зовут Ксения. Я уже более 6 лет работаю юристом. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные вопросы. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима  консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here