Клевета оправдательный приговор

Сегодня вашему вниманию предлагаем статью на тему: клевета оправдательный приговор. Мы постарались описать все простым языком, понятым для любого жителя нашей страны. Все вопросы можно задать в комментариях после статьи.

Изображение - Клевета оправдательный приговор proxy?url=https%3A%2F%2Fadvokat15ak.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2019%2F01%2F%25D0%25B3%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B1-%25D0%25A0%25D0%25A4

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы Ч.Л.А.,

с участием частного обвинителя — потерпевшей Г.Т.А.,

адвоката по уголовным делам, С.Ю.И.,

при секретаре К.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Г.Т.А. о привлечении

Г.Н.П., ** года рождения, уроженца **, гражданина **, фактически проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Г.Н.П. частным обвинителем-потерпевшей Г.Т.А. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Г.Н.П. 08 февраля 2016 года обратился к начальнику ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.6, с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту обнаружения им 07 февраля 2017 года пропажи из квартиры вещей – стенки «***» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фото оборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны, при этом распространил лживые сведения (клевету) о том, что вышеперечисленные вещи были проданы Г.Т.А. в его отсутствие. Кроме того, он, Г.Н.П., распространил лживые сведения (клевету) о замене Г.Т.А. в его, Г.Н.П., отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г. ***. При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру, не имел реальной возможности пользоваться ею. 07 февраля 2016 года, посетив квартиру, он, Г.Н.П., обнаружил пропажу личных вещей из квартиры: стенки «Антей 18» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фотооборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны. С целью защиты своих прав он, Горюнов Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении него преступление.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г.Т.А. поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суду показала, что Г. Н.П. является её бывшим мужем. До и после расторжения брака 27 октября 1992 года семья проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. В 2010 году Г.Н.П. окончательно съехал из квартиры и жил один. В 2015 году она, Г.Т.А., узнала, что Г.Н.П. намерен без её ведома продать квартиру №20, расположенную по адресу: ***. С целью защитить своё право на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру она, Г.Т.А., обратилась в суд. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, за Г.Т.А. и Г.Н.П. признано по ½ доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру. С указанного времени Г.Н.П. начал клеветать на неё, Г.Т.А. Так, 08 февраля 2016 года Г.Н.П. обратился в ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.6, с заявлением о совершении ею кражи его личных вещей, распространил лживые сведения о замене входной двери и воспрепятствовании в пользовании квартирой №20, расположенной по адресу: г. ***.

В подтверждение предъявленного Г.Н.П. обвинения частным обвинителем — потерпевшей Г.Т.А. представлены следующие исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства:

— заявление Г.Н.П. о преступлении от 08 февраля 2017 года, в котором Г.Н.П. указывает о пропаже принадлежащего ему имущества и просит привлечь Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту продажи указанного имущества;

— постановление об отказе в возбуждении в отношении Г. Т.А. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

— копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением;

— копия заявления об утверждении мирового соглашения между Г.Т.А. и Г.Н.П. о порядке пользования жилым помещением;

— копия заключения по проекту перепланировки квартиры *** от 31.12.1998 г.;

— копия заявления Г.Н.П. в адрес директора ГБУ «Жилищник района Ясенево» о производстве Г.Т.А. перепланировки в квартире №***.

Читайте так же:  Сравнение договора дарения и завещания на квартиру что лучше, дешевле и проще

Заслушав подсудимого, потерпевшую (частного обвинителя), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Ю. А.Н. 11 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что подсудимый Г. Н.П., обратившись с заявлением в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по факту пропажи имущества, стремился защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд считает, что данное обращение подсудимого не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований полагать, что подача Г.Н.П. указанного заявления с изложением обстоятельств его взаимоотношения с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире, было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Г. Т.А., у суда не имеется.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Однако частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, копия определения порядка пользования жилым помещением, копия заявления об утверждении мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением, копия заключения по проекту перепланировки квартиры №20 по Соловьиному проезду от 31.12.1998 г., копия заявления Г.Н.П. в адрес директора ГБУ «Жилищник района Ясенево» о производстве перепланировки Г.Т.А. в квартире №20 по Соловьиному проезду свидетельствуют лишь о наличии между подсудимым и потерпевшей гражданско-правового спора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

Г.Н.П. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы.

Как доказать Клевету по статье 129.1 УК РФ и как оправдаться

Изображение - Клевета оправдательный приговор proxy?url=https%3A%2F%2Fopt-1028403.ssl.1c-bitrix-cdn.ru%2Fupload%2Fmedialibrary%2F998%2FAdvokat-Putilov-Igor

Комментарии от опытных адвокатов Москвы:

Дело вел адвокат Путилов Игорь Анатольевич, на счету которого не мало подобных дел. В делах частного обвинения по КЛЕВЕТЕ, по статье 129.1 УК РФ, важно доказать само событие. При этом бремя доказывания лежит на заявителе – частном обвинителе. И как видно из приговора – это не так уж и просто. Настоятельно не рекомендуем наивно полагать, что вам не нужна защита в таких делах, даже если клеветы не было. Стоить заранее спланировать стратегию дела с опытным адвокатом и предоставить в суд максимальное количество доказательств. Какие доказательства, и в какой момент их лучше представлять – это вам подскажет ваш адвокат. Клевета доказывается весьма не просто….

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы Калюжная Л.Г., при секретаре Тарханове С.С., с участием частного обвинителя – потерпевшего М., представителя частного обвинителя Р., подсудимого К., подсудимой Д., защитника адвоката Путилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/18 в порядке частного обвинения в отношении К., хх июля 19хх года рождения, уроженца г. хх, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего ведущим специалистом, в ООО «хх», зарегистрированного по адресу: Московская область, хх, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Д., хх октября 19хх года рождения, уроженки гхх, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, хх, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Читайте так же:  Какие транспортные средства не облагаются транспортным налогом

К. и Д. обвиняются частным обвинителем М. в клевете, то есть, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. вину свою в совершения преступления не признал, не отрицая, что 13 ноября 2017 года был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу в Головинском районном суде. В своих показаниях изложил фактические обстоятельства, которые имели место быть. Он не выдвигал ложных обвинений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ при отягчающих обстоятельствах, как указывает в своем заявлении М.. Он был предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усмотрел в его показаниях признаков преступления. Он никогда не вступал в преступный сговор с Д.. Также пояснил, что его свидетельские показания, которые он давал, являлись доказательством при рассмотрении гражданского дела, которые были оценены судом при вынесении решения, а не клевета в отношении М. О том, что его показания, данные в ходе судебного заседания, могут быть использованы против него, и что ему может быть предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1, ст. 128.1 УК РФ ему известно не было.

Подсудимая Д. вину свою в совершения преступления не признала, пояснила, что выдвинутое в ее адрес обвинение является незаконным и необоснованным. А также пояснила, что не отрицает представления процессуальных документов, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ в рамках рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде г.Москвы, как стороной по делу. Указанные действия расценивает, как законную реализацию принципа диспозитивности, возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться своими правами, определять ответчика, обращаться в суд, обжаловать решение суда, представлять доказательства своей позиции по рассматриваемому делу. Целями подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.11.2017 года, расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, апелляционной жалобы являлось предоставление суду доказательств, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. В сговор с К. она не вступала. К. по её заявленному ходатайству был допрошен в качестве свидетеля, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Изображение - Клевета оправдательный приговор proxy?url=https%3A%2F%2Fopt-1028403.ssl.1c-bitrix-cdn.ru%2Fupload%2Fmedialibrary%2F2e9%2FPutilov-IgorЗащитник Путилов И.А. в судебном заседании пояснил, что выдвинутое обвинение в отношении его подзащитных является незаконным, поскольку частным обвинителем не приведено ни одного доказательства предъявленного обвинения. К.. был допрошен судьёй Головинского районного суда г. Москвы в рамках рассматриваемого гражданского дела о лишении родительских прав. Перед допросом К. был предупрежден по ст.307 УК РФ, его показания не были исключены судом из решения принятого по делу, не были признаны недопустимыми, им была дана оценка. Пересмотр показаний свидетеля направлен на пересмотр решения суда в части оценки доказательств, что является не допустимым. Кроме того, К.. давая свидетельские показания, никогда не заявлял о преступлении, совершенным М., а лишь изложил обстоятельства, которые, по его мнению, с ним произошли.

Д. использовала свои права, как сторона по рассматриваемому делу, как участник судебного процесса, которая реализовывала свои права на представление замечаний на протокол судебного заседания, ведение аудио записи судебного заседания, подача апелляционной жалобы на решение суда. Д. имела полное право ссылаться на все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и на показания свидетеля К..

Д. действовала добросовестно, используя свои права, предусмотренные Законом, в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, ей не может быть вменен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель потерпевший М.. настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности, а также пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, порочащие сведения, сообщенные К.. в отношении него не имели правового значения, однако целью данных сведений являлось представление его перед участниками процесса человеком, склонным к проявлению немотивированной агрессии, в том числе по отношению к несовершеннолетнему ребенку, что не соответствует действительности. К. и Д. действовали сообща, выполняя каждый свою роль, обвинили его в совершении преступления, которого не было в реальности и распространили ложные сведения среди должностных лиц. Факт избиения К. он категорически отрицает.

Представитель потерпевшего Р.. поддержала позицию частного обвинителя, а также пояснила, что целью действий М. является признание заявления К., сделанное им на судебном заседании Головинского районного суда г.Москвы, заведомо ложным, клеветническим, недопущение возможности осведомления с клеветническими сведениями о нем других его детей. При выполнении данных условий, М. готов пойти на примирение с подсудимыми.

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели:

– К., которая пояснила, что является матерью подсудимого К. и двоюродной сестрой подсудимой Д. С М., она знакома, он являлся сожителем Д.. Подтвердила факты избиения её сына К., частным обвинителем М.

– В., которая пояснила, что является родной сестрой подсудимой Д.. С М., она знакома, он являлся сожителем Д.. Сообщила, что ей известно о случае, который произошел в их семье, когда К.. был избит М., очевидцем избиения она не была, о случившимся ей стало известно со слов Д.

В ходе рассмотрения дела, судом исследовалась представленная стороной защиты аудиозапись допроса в качестве свидетеля К. в судебного заседания от 13 ноября 2017 года при рассмотрении гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы.

Читайте так же:  Пример и правила написания объяснительной записки, образец для скачивания

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств дает суду основания прийти к следующему.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со сг.ЗЗ Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражаю т определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имел большое общественное значение и охраняются правом, в том числе уголовным.

Изображение - Клевета оправдательный приговор proxy?url=https%3A%2F%2Fopt-1028403.ssl.1c-bitrix-cdn.ru%2Fupload%2Fmedialibrary%2F5a8%2FAdvokat-Putilov-i-Sergey-Krylov

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для уголовного преследования К. послужили сведения, которые им были сообщены при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, приняты судом во внимание, оценены при вынесении решения, как показания свидетеля, в связи с чем, не могут подвергаться повторной оценке.

Основанием же для уголовного преследования Д. послужили, сведения, которые содержались в представленных замечаниях на протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года, расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, СД-диске, а также поданной апелляционной жалобе на решение суда.

Представление Д., указанных документов, суд расценивает, как доведение до суда своей позиции по гражданскому делу, до лиц, участвующих в деле, что являлось использованием Д. права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, а также реализацией её процессуальных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает заведомой ложности представления процессуальных документов подсудимой Д., имеющих своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя, поскольку участники процесса по настоящему делу являлись сторонами гражданского дела, их объяснения, позиции являлись доказательствами в рамках гражданского дела, судебная оценка, которых была дана судьёй Головинского районного суда при вынесении решения суда и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В силу принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также аудиозапись, исследованную в судебном заседании суд полагает, что они не содержат фактических данных, опровергающих или подтверждающих выводы суда об отсутствии в деяниях подсудимых состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Однако в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №3 и от 02.04.2013 г. №6) ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

Изображение - Клевета оправдательный приговор proxy?url=https%3A%2F%2Fopt-1028403.ssl.1c-bitrix-cdn.ru%2Fupload%2Fmedialibrary%2F0c4%2FcheckПризнать К. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изображение - Клевета оправдательный приговор proxy?url=https%3A%2F%2Fopt-1028403.ssl.1c-bitrix-cdn.ru%2Fupload%2Fmedialibrary%2F0c4%2FcheckПризнать Д. невиновной в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.128.1 УК РФ, оправдать её на основании п.3 ч.2 ст.302 УГ1К РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения через Мирового судыо судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы.

Оправданным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Оправданным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Мировой судьи __________ Л.Г. Калюжная

оправдательный приговор вступил в силу 03.08.2018г. после апелляционной инстанции.

СОВЕТ АДВОКАТА: Не стоит экономить на адвокатах при таких делах, так как у Вас может остаться судимость, которая может повредить Вашей карьере и даже Вашим детям. Вовремя обратиться к адвокату уже 50% успеха. Обратиться к опытному адвокату 90% успеха.

03 августа 2011 года г. Железнодорожный

Мировой судья судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области Д., с участием частного обвинителя /потерпевшего/ М., адвоката-защитника Шумара Е.А., при секретарях Н., У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Читайте так же:  Чем занимаются судебные приставы исполнители

М., в порядке частного обвинения, обвиняет С. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2011 года примерно в 18-19 часов С. во время телефонного разговора с П. назвала М. сумасшедшим и имеющим справку из диспансера. Притом, что данное высказывание является клеветой.

Судом установлено, что 07 апреля 2011 года около 19 часов, С. позвонила по телефону П. и говорила с ним о принадлежности блоков, стоящих у ее дома. После чего, примерно в 19 часов 45 минут П. сам подъехал к ее подъезду и они продолжили разговор.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимой, которая вину не признала и показала, что 01 или 02 апреля 2011 года возле ее дома в г. Железнодорожном Московской области были установлены блоки. 07 апреля 2011 года около 19 часов она увидела объявление на лифте о том, что на все вопросы по поводу неудобств связанных со стройкой, просьба обращаться к прорабу и указан его номер телефона. Она позвонила прорабу и спросила, его ли блоки стоят у дома, он удивился и ответил, что блоки не его. В 19 часов 45 минут прораб сам лично подъехал, и они продолжили разговор. Прораб сказал, что эти блоки устанавливал не он. После этого, он позвонил кому-то по телефону и спросил: «Ты ввозил блоки? Чтобы завтра их не было». В беседе с прорабом она сказала, что ЖЭК с М. больше работать не будет, и вообще от жителей дома будет коллективное письмо, по поводу его деятельности. Никаких других высказываний относительно М. она не совершала, в том числе и про справку. Свидетелей их телефонного разговора не было, свидетелем разговора, состоявшегося на улице, была консьержка.

Показания подсудимой, являющиеся одним из доказательств по данному уголовному делу исследованные и оцененные в судебном заседании в совокупности с другими представленными доказательствами логичны, непротиворечивы и последовательны. Оснований, ставить их под сомнение, судом не установлено. При этом суд учитывает, что ранее подсудимая с прорабом П. знакома не была, узнала его телефон из объявления, вывешенного в связи с проводимыми возле дома строительными работами. С М. подсудимая также лично не знакома.

При этом показания потерпевшего М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший показал, что 07 апреля 2011 года ему позвонил прораб и сказал, что соседка просила убрать блоки, иначе она создаст ему проблемы при сдаче объекта. Прораб посоветовал ей обратиться к нему /М./, на что она сказала, что к нему – М. обращаться не будет, так как он сумасшедший и у него есть справка. Это все клевета. На учете у психиатра не состоит. У прораба П. не было оснований его обманывать, он дословно ее передал слова. П. сказал, что он эту женщину не знает, не знает ни ее имени, ни фамилии, а её номер телефона у него определился и сохранился в телефонном аппарате. Чтобы узнать, кто распространяет в отношении него клеветнические сведения, он – М. обратился в службу безопасности по месту своей работы, где ему сообщили, что СИМ-карта зарегистрирована на С.

К указанным покаяниям потерпевшего, также являющимися доказательством поданному уголовному делу, суд относится критически, потому как стороной обвинения не представлено ни единого доказательства, подтверждающего обвинение, т.е. совершение С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении М. Заявленный для допроса в качестве свидетеля обвинения П., фактически являющийся единственным свидетелем обвинения и знакомым М., в судебное заседание не явился, частный обвинитель М., на которого в силу закона возложена обязанность представлять доказательства подтверждающие обвинение и данная обязанность М. неоднократно объяснялась, явку в суд заявленного свидетеля не обеспечил.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, объективное отсутствие достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того что С. 07 апреля 2011 года примерно в 18-19 часов во время телефонного разговора с П. назвала М. сумасшедшим и имеющим справку из диспансера судом не добыто, а также принимая во внимание положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, С. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

М., в порядке частного обвинения, обвиняет С. в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2009 года между 22-00 и 23-00 часами, С. выглянув с балкона квартиры кричала в адрес М. , употребляя нецензурную брань, чтобы он прекратил работы по посадке деревьев и установлению ограды и уезжал туда, откуда приехал, оскорбив его своими выражениями, унизив его честь и достоинство в неприличной форме.

Судом установлено, что июня 2009 года около 23 часов у дома С., при помощи нанятых рабочих М. вбивал столбики недалеко от балконов указанного дома для того, чтобы жильцы не ставили автомобили под окна. В это время, с балкона выглянула С. и стала кричать, чтобы они отошли от ее автомобиля и ставили столбики там откуда приехали.

Данный вывод суда следует из показаний частного обвинителя, свидетеля Т. и подсудимой.

Так подсудимая С. показала, что 30 июня 2009 года около 23 часов она услышала стук с улицы и вышла на балкон. Увидела, что двое человек производят какие-то работы рядом с ее автомобилем, она крикнула, чтобы они отошли, при этом нецензурную брань не употребляла и никуда никого не посылала.

Читайте так же:  Элементы на одного ребенка

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 30 июня 2009 года вечером, возможно около 16 часов, он помогал М. забивать столбики у его дома для ограды деревьев и чтобы не ставили автомобили. Они были втроем. Подсудимая со второго этажа ругалась «грязными» словами, потому что они якобы задели ее автомобиль. Она посылала их туда, откуда они приехали и чтобы столбики они устанавливали там. Слова, произносимые подсудимой, он не помнит и их смысл передать не может. Кому именно подсудимая адресовала эти слова, он не знает, она просто ругалась, ничьих имен и фамилий не произносила, но полагает, что ругалась на М., т.к. он и его знакомый только помогали М.

Частный обвинитель М. показал, что 30 июня 2009 он начал по собственной инициативе благоустраивать территорию вокруг дома, сажал деревья, устанавливал ограды возле дома. Для этого он нанял людей, и ближе к балкону С., рабочие забивали столбы, чтобы не ставили машины под окна. Вдруг из окна балкона выглянула С. и начала кричать, при этом нецензурно’ выражаясь в их адрес, чтобы они перестали стучать и уматывали к себе. Слова, произнесенные подсудимой, он считает оскорблением. Передать смысл нецензурной брани, употребленной подсудимой, затруднился. Лично его она не называла, используя нецензурные выражения, но именно его она послала туда откуда он приехал, используя нецензурную брань, при этом ничьих имен и фамилий она не назвала, потому что их не знала, но поскольку кроме него и нанятых им людей там никого не было, она выражалась именно в их адрес.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что 30 июня 2011 года около 23 часов С., находясь на балконе в дома действительно кричала на рабочих, в том числе и на М., чтобы они перестали работать около ее автомобиля и устанавливали столбики там откуда приехали, уехав соответственно туда.

Показания и частного обвинителя и свидетеля в указанной части логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, а соответственно, не доверять указанным доказательствам оснований у суда не имеется.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлены достоверные и неопровержимые доказательства, того, что С. в указанное время и в указанном месте именно в адрес М. употребляла какие-либо оскорбления, унизившие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, поскольку и частный обвинитель и свидетель показали, что С. фамилий и имен не называла, М. вбивал столбики не один, Т., производя указанные ранее работы был одет в рабочую форму, а при таких обстоятельствах, судне может согласиться с доводами частного обвинителя, о том, что С. вообще обращалась именно к М.

По смыслу закона, оскорбление представляет собой ‘ выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Между тем, по мнению М. подсудимая С. высказала в его адрес выражения оскорбительного характера, в том числе грубую нецензурную брань, унижающие его честь и достоинство, но в то же время самих этих выражений потерпевший не привел, равно как и не привел их свидетель обвинения. Что касается высказываний подсудимой, названных частным обвинителем нецензурной бранью, свидетелем обвинения – «грязными словами», то такие действия не могут быть приравнены к оскорблению в том понимании, которое ему придается диспозицией ст. 130 ч. 1 УК РФ, поскольку отсутствуют данные о том, что указанные выражения содержали оценочные суждения о личности М., то есть носили ясно выраженный личностный характер и были направлены именно на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, объективное отсутствие достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что С. 30 июня 2009 года около 23 часов у дома совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства М., выраженном в неприличной форме судом не добыто, суд также принимает во внимание положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, С. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, мировой судья

С. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдать в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

С. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдать в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.

Мировой судья подпись Д.

В связи с оправдательным приговором подзащитная адвоката Шумара Е.А. имеет возможность взыскать с частного обвинителя компенсацию за причиненный моральный и имущественный вред, связанный необоснованным уголовным преследованием.

Изображение - Клевета оправдательный приговор 589595566
Автор статьи: Ксения Абраменко

Добрый день! Меня зовут Ксения. Я уже более 6 лет работаю юристом. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные вопросы. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима  консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here