Нормальный хозяйственный риск

Сегодня вашему вниманию предлагаем статью на тему: нормальный хозяйственный риск. Мы постарались описать все простым языком, понятым для любого жителя нашей страны. Все вопросы можно задать в комментариях после статьи.

Как правило, нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых технологий, изобретений и т.д. Крайняя необходимость представляет собой причинение вреда для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ, ст. 39 УК РФ). Необходимая оборона – это причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ). Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель вправе отказаться от привлечения работника к материальной ответственности с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично.

Нормальный хозяйственный риск — словарь финансовых и юридических терминов

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления). Ю. П. Орловский, А. Ф.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых изобретений, усовершенствованием методов работы, технологии производственных процессов. Право на риск следует признавать лишь за работником, обладающим специальной профессиональной подготовкой. Нормальный хозяйственный риск следует отличать от необоснованных решений, принятых руководителем ради выполнения любой ценой хозяйственных обязательств.
Необоснованное решение, повлекшее ущерб, не только не исключает материальной ответственности, но и может служить основанием увольнения с работы руководителя организации, его заместителей по п. 9 ст. 81 ТК (см. комм. к указанной статье). Исключается материальная ответственность работника за ущерб, причиненный в случаях крайней необходимости, а также необходимой обороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

  • А
  • Б
  • В
  • Г
  • Д
  • Е
  • Ж
  • З
  • И
  • Й
  • К
  • Л
  • М
  • Н
  • О
  • П
  • Р
  • С
  • Т
  • У
  • Ф
  • Х
  • Ц
  • Ч
  • Ш
  • Щ
  • Э
  • Ю
  • Я

Нормальный хозяйственный риск: «…К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей…» Извлечение из документа: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52(ред.

Работника нельзя наказать за нормальный хозяйственный риск

Cтраница 1 Нормальный производственно-хозяйственный риск может быть как в сфере производства, так и в сфере обращения ценностей. [1] Вместе с тем необходимо различать нормальный производственно-хозяйственный риск и нарушение установленного порядка работы ради выполнения плана любой ценой, когда принимаются необоснованные решения. В последнем случае работники должны нести ответственность за причиненный ими ущерб. [2] Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. [3] Не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска.

ГК РФ). Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли). § 3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости.

Читайте так же:  Нормативы численности работников дошкольных учреждений

Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. [8] Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. При определении размера ущерба принимаются во внимание только прямые убытки, но не упущенная выгода. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1961 г.

Трудовое законодательство не определяет понятия нормального хозяйственного риска, поэтому в каждом конкретном случае его обоснованность устанавливается с учетом обстоятельств, сложившихся в той или иной конкретной ситуации.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

По сложившейся практике ущерб считается возникшим в результате нормального хозяйственного риска, в частности при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы затраты, значительно превышающие возникший ущерб.

Не может быть оправданным риск, которым создается опасность для жизни и здоровья людей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления).

Ю. П. Орловский, А. Ф. Нуртдинова, Л. А. Чиканова

Из книги: 500 актуальных вопросов по трудовому кодексу

Работника нельзя наказать за нормальный хозяйственный риск

Понятие нормального хозяйственного риска привычно для бизнеса, и если обстоятельства возникновения ущерба входят в хозяйственные риски, работников не удастся привлечь к полной материальной ответственности.

Некоторые категории работников несут перед работодателем материальную ответственность. Однако есть ряд условий, когда привлечь их к этой ответственности нельзя. Одно из условий, которое исключает полную материальную ответственность —это нормальный хозяйственный риск. Суд отклонит иск работодателя к работнику, если выяснит следующие обстоятельства.

О материальной ответственности:

Истечение срока годности продукции является хозяйственным риском

У продукта питания истек срок годности. Просрочка и порча продуктов — яркий пример, когда бесполезно взыскивать ущерб. Если у муки или чая истек срок годности — это естественный процесс, который не зависит от действий работника (апелляционные определения Ульяновского областного суда от 09.12.2014 по делу № 33–4773/2014, от 23.12.2014 по делу № 33–5045/2014).

Открытая перевозка груза входит в хозяйственные риски

Груз перевозят в открытом виде. Когда автомобиль доставляет автовоз или эвакуатор, то не используют тент, и это приводит к сколам или более серьезным повреждениям. Так, в ходе приемки автомобиля получатель обнаружил разбитый люк панорамной крыши. Работодатель заплатил за повреждение и хотел взыскать деньги с экспедитора, но суд отказал (апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.12.2013 № 33–6288). Аналогично решил Самарский областной суд в апелляционном определении от 17.02.2015 по делу № 33–1718/2015.

Бывает, непонятно, когда автомобиль получил повреждение: до перевозки или во время. Решение суда будет зависеть от поведения работника. В одном деле перед транспортировкой автомобиля водитель-экспедитор указал в отчете о возможных скрытых дефектах. Лакокрасочное покрытие, диски и резина находились под слоем грязи. Когда машину принимали, обнаружили множественные царапины. За них заплатил работодатель водителя, но с него взыскать деньги не удалось. Суд решил, что это нормальный хозяйственный риск (апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.07.2013 № 33–3603).

Если служебный транспорт получил повреждения во время использования по прямому назначению, это хозяйственный риск

Повреждения получил рабочий автомобиль. Рабочее место водителя-экспедитора — автомобиль. Если на нем появляются царапины или выходит из строя узел, взыскать стоимость ремонта с работника нельзя. Например, водитель выиграл дело, в котором работодатель требовал деньги за неисправные датчики, трещины на лобовом стекле и фарах. Суд встал на сторону работника, поскольку:

  • водитель собирал молоко у населения в сельской местности. Такая работа не предполагает идеальных дорог;
  • у автомобиля был большой пробег. Это увеличивало риск повреждений, включая те, которые обнаружил работодатель;
  • у неисправных узлов есть рабочий ресурс, и он закончился.

С подобными признаками сталкивается любой, кто эксплуатирует автомобили. А поскольку вину водителя работодатель не доказал, он проиграл (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.05.2016 по делу № 33–3847/2016).

Аналогично завершилось дело о взыскании ущерба из-за поломки автомобиля в Саткинском городском суде Челябинской области. Работник не был виноват в технических повреждениях и действовал по инструкции (решение от 17.10.2011 по делу № 2–1131/2011).

Читайте так же:  Как узнать о задолженности в банках

Повышенный расход топлива может быть хозяйственным риском

Наряду с перерасходом топлива была и экономия. Когда водители слишком много расходуют топлива, у них могут удержать из зарплаты. Но суды проверяют, от чего зависит расход. Так, суд установил, что на него влиял не только режим эксплуатации техники, но и дорожные условия, степень загруженности автомобиля. К тому же перерасход топлива не был нормой, поскольку из документов усматривалась и экономия. Суд вернул водителям деньги (определение ВС Удмуртской Республики от 13.02.2012 по делу № 33–469).

Работник избежит ответственности, если пытался предотвратить ущерб

Работник, который заботится о материальных ценностях и стремится избежать ущерба, может избежать многомиллионного долга перед компанией.

Так, в доме культуры 1813 года постройки произошел пожар. Собственник здания обвинил руководителя дома культуры и потребовал возместить ущерб почти в 4,5 млн р. Руководитель объяснил в суде, что он неоднократно просил сделать срочный ремонт и наладить пожарную безопасность. Также ввел ограничения на электроприборы и делал все, чтобы починить электропроводку и систему отопления.

Собственник указал, что руководитель разрешил охраннику использовать чайник на дежурстве. Но суд посчитал этот факт нормальным хозяйственным риском, так как охранник находился в холодном помещении. Тем более что пожар начался там, где электроприборы не стояли. Поэтому суд освободил руководителя от многомиллионного долга (кассационное определение Пермского краевого суда от 23.08.2011 по делу № 33-8101-2011).

Итак, работник избежит материальной ответственности, если выполнит должностную инструкцию и будет осмотрительным.

Нормальный производственно-хозяйственный риск может быть как в сфере производства, так и в сфере обращения ценностей. [1]

Вместе с тем необходимо различать нормальный производственно-хозяйственный риск и нарушение установленного порядка работы ради выполнения плана любой ценой, когда принимаются необоснованные решения. В последнем случае работники должны нести ответственность за причиненный ими ущерб. [2]

Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска . [3]

Не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска . [4]

Не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска , а также за не полученные предприятием доходы. [5]

Не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска . [6]

Работник не может быть привлечен к ответственности в случае причинения ущерба, относящегося к нормальному производственно-хозяйственному риску . Риск считается оправданным, если совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, поставленная цель не могла быть достигнута другими действиями, а лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба. [7]

Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска . [8]

Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска . При определении размера ущерба принимаются во внимание только прямые убытки, но не упущенная выгода. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1961 г. обращено внимание на необходимость при рассмотрении дел о взыскании ущерба, причиненного предприятию или учреждению, Всесторонне выяснять обстоятельства, от которых зависит определение сумм, подлежащих возмещению. [9]

Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категорий нормального производственно-хозяйственного риска . [10]

Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска . [11]

Положения, не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска . Законодательство не содержит определения этого понятия. [12]

Недопустимо возложение на рабочего или служащего ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска . [13]

Поскольку несчастные случаи возникают как побочный результат общественно-полезной Деятельности, то в некоторых случаях должностные лица считают, что нарушения правил техники безопасности, которые создали реальную возможность повреждения здоровья на производстве, это проявление нормального производственно-хозяйственного риска , а поэтому и не могут повлечь за собой уголовной ответственности. Действительно, нормальным производственно-хозяйственным риском являются такие действия руководителя, коГда он при выполнении своих профессиональных обязанностей, ставя в опасность охраняемые законом интересы; стремится добиться существенного производственного результата, который не может быть достигнут при данном уровне техники другими средствами. [14]

Поскольку несчастные случаи возникают как побочный результат общественно-полезной Деятельности, то в некоторых случаях должностные лица считают, что нарушения правил техники безопасности, которые создали реальную возможность повреждения здоровья на производстве, это проявление нормального производственно-хозяйственного риска, а поэтому и не могут повлечь за собой уголовной ответственности. Действительно, нормальным производственно-хозяйственным риском являются такие действия руководителя, коГда он при выполнении своих профессиональных обязанностей, ставя в опасность охраняемые законом интересы; стремится добиться существенного производственного результата, который не может быть достигнут при данном уровне техники другими средствами. [15]

Комментарий К. Я. Ананьевой

Данная статья является новой. В КЗоТе (ст. 118) называлось лишь одно обстоятельство, которое исключало возложение материальной ответственности на работника – это нормальный производственно-хозяйственный риск. Помимо указанного обстоятельства, ТК в ст. 239 относит к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, также непреодолимую силу, крайнюю необходимость, необходимую оборону и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Читайте так же:  Сколько стоит регистрация прав на недвижимость

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Они обозначаются также терминами «форс-мажор» или «форс-мажорные обстоятельства». Данные обстоятельства делятся на два вида: а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны и т.д.); б) некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, эпизоотии и др.

Понятие нормального хозяйственного риска в законодательстве отсутствует. Однако в науке и на практике выработаны общие положения, характеризующие категорию «нормального хозяйственного риска». Риск следует признать оправданным, т.е. нормальным, если: 1) совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; 2) возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; 3) объектом риска могут быть материальные факторы, но не жизнь и здоровье работников. Нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых изобретений, усовершенствованием методов работы, технологии производственных процессов. Право на риск следует признавать лишь за работником, обладающим специальной профессиональной подготовкой.

Нормальный хозяйственный риск следует отличать от необоснованных решений, принятых руководителем ради выполнения любой ценой хозяйственных обязательств. Необоснованное решение, повлекшее ущерб, не только не исключает материальной ответственности, но и может служить основанием увольнения с работы руководителя организации, его заместителей по п. 9 ст. 81 ТК (см. комм. к указанной статье).

Исключается материальная ответственность работника за ущерб, причиненный в случаях крайней необходимости, а также необходимой обороны.

Крайняя необходимость освобождает работника от материальной ответственности в том случае, если предотвращенный ущерб больше, чем причиненный.

Состояние необходимой обороны также является обстоятельством, которое не влечет за собой материальную ответственность работника.

Не должен работник привлекаться к материальной ответственности и тогда, когда работодатель не обеспечил ему надлежащих условий для хранения имущества.

Комментарий К. Н. Гусова

§ 1. Статья 239 ТК предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).

К сожалению, Трудовой кодекс не раскрывает понятий или содержания указанных в ст. 239 обстоятельств. Часть из них отражена в УК РФ и КоАП РФ.

§ 2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 24 ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).

§ 3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость -если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

§ 4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

§ 5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

§ 6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

§ 7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

§ 8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.

Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.

Комментарий С. А. Панина

Материальная ответственность наступает в результате противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.

Читайте так же:  Статья за рабство

Поскольку противоправность отсутствует в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и т. д., настоящим Кодексом установлено, что в этих случаях материальная ответственность работника перед работодателем исключается.

Комментарий Е. А. Шаповал

Уточнен перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (например, стихийное бедствие, пожар, военные действия и т.п.) (ст. 401 ГК РФ).

Нормальным хозяйственным риском на практике считается риск, при котором совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; приняты меры для предотвращения ущерба; объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье работника. Как правило, нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых технологий, изобретений и т.д.

Крайняя необходимость представляет собой причинение вреда для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ, ст. 39 УК РФ).

Необходимая оборона – это причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ).

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель вправе отказаться от привлечения работника к материальной ответственности с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично.

Статья 241 ТК РФ устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. Иной размер материальной ответственности может быть установлен только ТК РФ и другими федеральными законами.

Трудовое законодательство не определяет понятия нормального хозяйственного риска, поэтому в каждом конкретном случае его обоснованность устанавливается с учетом обстоятельств, сложившихся в той или иной конкретной ситуации. По сложившейся практике ущерб считается возникшим в результате нормального хозяйственного риска, в частности, при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы затраты, значительно превышающие возникший ущерб.

Ущерб вследствие нормального хозяйственного риска работником не возмещается

239 Трудового кодекса материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, то есть действий работника, соответствующих современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, сообщает сайт oplatatruda.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

К подобным обстоятельствам относят обстоятельства, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей: стихийные бедствия, природные катаклизмы, скачки напряжения в электросети, отсутствие воды в канализационных и водоснабжающих системах и т.д. Поврежденный упавшим во время урагана деревом автомобиль не относится к убыткам, взыскиваемым с отвечающего за его эксплуатацию работника.

В соответствии со ст.

239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности.

Данная статья является новой. В КЗоТе (ст. 118) называлось лишь одно обстоятельство, которое исключало возложение материальной ответственности на работника – это нормальный производственно-хозяйственный риск. Помимо указанного обстоятельства, ТК в ст.

239 относит к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, также непреодолимую силу, крайнюю необходимость, необходимую оборону и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Трудовое законодательство не определяет понятия нормального хозяйственного риска, поэтому в каждом конкретном случае его обоснованность устанавливается с учетом обстоятельств, сложившихся в той или иной конкретной ситуации. По сложившейся практике ущерб считается возникшим в результате нормального хозяйственного риска, в частности при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы затраты, значительно превышающие возникший ущерб.

«Российский бухгалтер» — портал для бухгалтеров, налоговых специалистов, кадровиков, юристов, предпринимателей. Авторитетные эксперты постоянно публикуют актуальные материалы по темам: бухгалтерский учет, налогообложение, НДС, НДФЛ, страховые взносы, кадровое делопроизвоство, начисление отпускных и больничных, компенсации за неиспользованный отпуск, тарифная сетка, прием и увольнение работников, регистрация юридических лиц и их ликвидация, упрощенка (УСН), вмененка (ЕНВД), заработная плата и сотням других.

Читайте так же:  Заявление об отсрочке исполнения решения суда

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 г.

Что относится к нормального производственно хозяйственного риска

Как правило, нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых технологий, изобретений и т.д. Крайняя необходимость представляет собой причинение вреда для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ, ст. 39 УК РФ). Необходимая оборона – это причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ). Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель вправе отказаться от привлечения работника к материальной ответственности с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично.

Нормальный хозяйственный риск — словарь финансовых и юридических терминов

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При этом непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (например, стихийное бедствие, пожар, военные действия и т.п.) (ст.

401 ГК РФ). Нормальным хозяйственным риском на практике считается риск, при котором совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; приняты меры для предотвращения ущерба; объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье работника.

При этом необходимо учитывать положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника «нормальный производственный риск» или он отсутствует: а) ст. 41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным, если для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда, и о том, что риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия; б) ст.

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость -если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. § 4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Что относится к нормального производственно хозяйственного риска

Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб.

УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника. Комментарий С. А. Панина Материальная ответственность наступает в результате противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.

Поскольку противоправность отсутствует в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и т. д., настоящим Кодексом установлено, что в этих случаях материальная ответственность работника перед работодателем исключается. Комментарий Е. А.

Изображение - Нормальный хозяйственный риск 589595566
Автор статьи: Ксения Абраменко

Добрый день! Меня зовут Ксения. Я уже более 6 лет работаю юристом. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные вопросы. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима  консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here