Отвод адвоката следователем

Сегодня вашему вниманию предлагаем статью на тему: отвод адвоката следователем. Мы постарались описать все простым языком, понятым для любого жителя нашей страны. Все вопросы можно задать в комментариях после статьи.

Отвод адвоката в уголовном процессе: основания, ходатайство

В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь. В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и основания отвода адвоката в уголовном процессе . Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fbusinessman.ru%2Fstatic%2Fimg%2Fa%2F20380%2F345357%2F54956

В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым , прокурором или иным участником производства.

Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным.

Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе – распространенное явление. Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода.

Они предусмотрены в 72 статье УПК.

В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях. В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т. е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного. Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого. Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fbusinessman.ru%2Fstatic%2Fimg%2Fa%2F20380%2F345357%2F54957

Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.

Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу. В противном случае защитник должен быть отстранен от производства.

В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.

Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.

В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор).

В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе. Им может быть и сам адвокат.

В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично. Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fbusinessman.ru%2Fstatic%2Fimg%2Fa%2F20380%2F345357%2F54958

Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.

Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей. К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.

Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства. Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу. Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fbusinessman.ru%2Fstatic%2Fimg%2Fa%2F20380%2F345357%2F54959

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.

Решение проблемы на основании процессуального права

Согласно п. 3 1 части 72 статьи, отвод адвоката обязателен, если он оказывает либо ранее оказывал правовую помощь лицу, позиция которого не согласуется с интересами подзащитного. Отстранение его от защиты одного из доверителей в данном случае проблему конфликта интересов не решит. Дело в том, что и в этом случае будет иметь место основание, установленное п. 3 ч. 1 72 статьи.

Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных

Предписание законодательства о необходимости отстранения адвоката от дела имеет особый смысл. Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял. Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fbusinessman.ru%2Fstatic%2Fimg%2Fa%2F20380%2F345357%2F54960

Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.

Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.

Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.

Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей. Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.

Суды, в свою очередь, признавая противоправность таких решений, негативную оценку им не дают. Все это существенно осложняет судопроизводство и мешает нормальному выполнению адвокатом своих обязанностей. Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fbusinessman.ru%2Fstatic%2Fimg%2Fa%2F20380%2F345357%2F54961

Представляется, что в таких случаях активные действия надлежит предпринимать самому адвокату. В частности, речь идет о том, что в своем ходатайстве он должен четко и ясно указать, что отстранение должно произойти от всего дела в целом.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Разумеется, предотвратить такую ситуацию возможно далеко не всегда. Зачастую о конфликте интересов становится известно только в судебной инстанции. Неудовлетворение ходатайства об отводе, последующее обжалование этого решения негативно влияют на ход процесса.

Основания для отвода адвоката в уголовном процессе по УПК РФ статья 72

В российском уголовно-правовом законодательстве прописана возможность заявить отвод защитнику. Подобным правом наделен каждый участник уголовного судопроизводства. Отвод может быть озвучен как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Возможность и основания отвода указанных субъектов уголовного судопроизводства регламентированы ст 72 УПК РФ.

Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fyurister.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F10%2F1-6-700x463

Рассматриваемая статья содержит всего 2 пункта:

  • в первом перечислены случаи, в которых не имеют право участвовать в разбирательстве по конкретному делу;
  • во втором указаны ссылки на нормы уголовно-правового закона, которыми регламентирован порядок отвода перечисленных субъектов.

В УПК представлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых имеется возможность осуществить отвод адвоката в уголовном процессе.

Практика отвода защитников основывается на возможном наличии их заинтересованности в исходе разбирательства. Независимо от своей природы, заинтересованность делает адвоката необъективным субъектом судопроизводственного процесса.

Отвод защитника в уголовном процессе возможен на следующих основаниях:

  • Он ранее участвовал в этом уголовном производстве в качестве лица, имеющего иной правовой статус. Он мог быть судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем суда, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, а также начальником органа дознания или следствия.
  • Защитник является родственником (близким или дальним – значения не имеет) одного из участников уголовного судопроизводства, например, судьи, следователя и пр. При этом не играет роли, принимают ли указанные субъекты судопроизводства участие в разбирательстве в настоящее время или принимали ранее.
  • Адвокат оказывает или ранее оказывал юридические услуги лицу, чьи интересы противоречат интересам субъекта, которого защитник представляет в настоящее время. Иными словами, наблюдается конфликт интересов.

Если выявлены основания отвода адвоката в уголовном процессе, то дальнейшие действия выполняются в соответствии с положениями 1 части 69 статьи УПК. Согласно им, на этапе предварительного следствия решение об отводе принимается дознавателем или следователем. В ходе судебного разбирательства подобное решение принимает либо суд, рассматривающий конкретное уголовное дело, либо председательствующий в процессе с участием присяжных заседателей.

В уголовном судопроизводстве каждое действие, выполняемое сторонами, должно документально фиксироваться. Отвод защитника не является исключением. Чтобы инициировать процесс отвода, одна из сторон подает соответствующее заявление, правила составления и подачи которого регламентированы настоящим кодексом.

Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fyurister.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F10%2F2-5-700x467

В заявлении в обязательном порядке указывается орган, в которое оно подается или данные лица, которое будет его рассматривать. В ходатайстве указываются и данные заявителя. Им может быть и сам адвокат, решивший по объективным причинам взять самоотвод. В тексте заявления должны быть указаны основания для отвода, со ссылкой на соответствующую норму настоящего кодекса. Документ подписывается лично ходатайствующим лицом.

Как и любая другая уголовно-правовая норма, ст. 72 УПК комментируема теоретиками права, ВС РФ и КС РФ.

К наиболее значимым комментариям к ней нужно отнести:

Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fyurister.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F10%2F3-5-700x463

  • Защитник вправе давать показания в качестве свидетеля, и не быть отстраненным от процесса, если речь идет о представлении интересов подопечного. Такое возможно, например, если ему стали известны факты о фальсификации доказательств по делу и пр. Чтобы совместить процессуальные статусы защитника и свидетеля, нужно подать соответствующее ходатайство.
  • Конфликт интересов может стать поводом для отвода защитника лишь в том случае, если он имеет место в текущий момент времени. Если адвокат ранее оказывал юридические услуги потерпевшей стороне, то есть до возбуждения конкретного уголовного дела, а сейчас он защищает обвиняемого, то о конфликте интересов речи быть не может.
  • Буквальное токование 2 пункта 1 части дает понять, что поводом для отвода являются родственные отношения защитника с другими участниками судопроизводственного процесса. Речь идет именно о кровных родственниках, а не свойственных отношениях. Сват, зять, тесть, шурин, свояченица и пр. не признаются законом родственниками.

Решение об отводе в ходе предварительного следствия может быть обжаловано в судебном порядке. Обжалование выполняется в соответствии с положениями 125 статьи УПК. Это определено Конституционным судом РФ в 2010 году.

Нельзя заявить, что в судебной практике отвод адвоката является распространенным явлением. Тем не менее подобные случаи нельзя назвать единичными, поэтому следует рассмотреть несколько подобных примеров:

  • В ходе судебного заседания прокурором было заявлено, что адвокат подсудимого Т. является братом свидетельницы по рассматриваемому уголовному делу. Рассмотренное ходатайство об отводе адвоката было удовлетворено судом. Причины, по которым адвокат не заявил самоотвод, остались неизвестны.
  • В отношении гражданина Н. было возбуждено уголовное дело по статье 161 УК. Гражданин Н. привлек адвоката для своей защиты на стадии предварительного следствия и в суде. Изучив доступные на текущий момент материалы дела, адвокат взял самоотвод. Как выяснилось, мать адвоката являлась понятой при опознании похищенных вещей потерпевшей А.
  • Адвокат гражданина А. был вызван следователем СК для дачи показаний. По версии следствия защитник имел информацию об обстоятельствах дела, полученную не в качестве представителя гражданина А. На деле место имела попытка отстранения адвоката от дела по причине того, что он грамотно выстроил линию защиты, и дело могло «развалиться». Адвокат подал жалобу на действия следователя СК в контролирующие органы.

Изображение - Отвод адвоката следователем proxy?url=https%3A%2F%2Fyurister.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F10%2F4-5-700x386

Как показывает юридическая практика, случаи отвода адвокатов по инициативе иных участников судопроизводственного процесса случаются крайне редко. Чаще адвокаты обнаружившие основания для отвода, инициируют самоотвод. На практике они передают дела своим коллегам, например, из юридического агентства, в котором они работают.

Должностное лицо, принимающее решение по отводу адвоката, тщательно проверяет обоснованность приведенных в ходатайстве доводов. Если основания достаточны, то принимается положительное решение, если нет, то отрицательное. На практике встречаются случаи, когда подача подобного рода ходатайств попросту является инструментом затягивания процесса.

Если адвокату было объявлено о его отводе, но он абсолютно уверен, что оснований для этого нет, то подается жалоба. Она рассматривается в соответствии с положениями статьи 125 УПК. Такие судебные разбирательства крайне редки. С одной стороны, если адвокат видит обоснованное основание для отвода, то он не будет подавать жалобу, с другой – при недостаточности оснований защитнику не будет оформлен отвод.

В судебной практике известны случаи, когда адвокату не был своевременно объявлен отвод вплоть до вынесения приговора по делу, хотя основания для этого имелись. Подобное случается по разным причинам, но чаще это неосведомленность лиц, которые могли бы подать соответствующее ходатайство о том, что основания для отвода имеются. Встречаются случаи, в которых даже сам адвокат не знал о наличии подобных оснований. Причины отсутствия отвода не настолько важны, как последствия его невыполнения.

Основным последствием указанного является возможность пересмотра уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке. Подобный недочет предстает поводом для подачи апелляционной или кассационной жалобы, но, как правило, он не становится причиной изменения приговора суда нижестоящей инстанции.

Ходатайство об отводе адвоката в соответствии со ст.72 УПК РФ

Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям. Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то, от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.ст.72, 69 и 61 УПК РФ.

Более того, поскольку в ст.72 УПК РФ предусмотрена прямая отсылка к положениям ст.69 УПК РФ, то, отвод защитнику можно заявить также в случае выявившейся его некомпетентности (неопытности), что несовместимо с конституционным установлением о квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.

Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, но, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч.2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается. Таким образом, расширительное толкование ст.ст.61,69,72 УПК РФ ограничивается иными положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениями п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ, дозволяющими защитнику использовать иные, не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным. Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст.51 УПК РФ. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника.

В последние годы всё чаще встречаются случаи, когда судья, следователь не принимают заявленный отказ от защитника, даже если это защитник по соглашению. Но, по нашему мнению, расторжение с адвокатом соглашения на защиту влечёт прекращение статуса защитника у такого адвоката ввиду отсутствия с ним соглашения на защиту. Представленный ранее адвокатом ордер на защиту, в котором обязательна ссылка на соглашение, утрачивает своё юридическое значение. А новый ордер адвокат выписать не может по причине отсутствия другого соглашения с данным подозреваемым, обвиняемым. Действия следователя, судьи, когда они выносят решение о назначении защитником в порядке ст.51 УПК РФ данного адвоката, с которым соглашение на защиту было расторгнуто, не основано на законе и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, в том числе, право на отказ от конкретного адвоката защитника и право на замену участвующего в уголовном деле адвоката защитника.

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

« ____ » _________ 201 ___ г

Ходатайство № 15

об отводе адвоката защитника

в соответствии со ст.72 УПК РФ

В Вашем производстве находится уголовное дело № 111222333444 , возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении А. __________________ .

В качестве защитников А._________ по данному уголовному делу допущены адвокаты Т.____________ и Ш.____________.

Мной в установленном законом порядке, по данному уголовному делу осуществляется представительство интересов потерпевшего Д. ________.

Полагаю, адвокат Т.____________ не может осуществлять в данном уголовном деле защиту А.____________ и подлежит отводу по следующим основаниям:

В соответствии с ч.6, ст.49 УПК РФ, один и тот же адвокат не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п.3, ч.1, ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № 555444333222 в соответствии со ст.154 УПК РФ, так как уголовное дело № 555444333222 направлено в суд для рассмотрения в особом порядке в отношении обвиняемого Г.____________, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст._____ УК РФ. При этом, обвинение в отношении Г._________ предусматривает совершение им данного преступления в соучастии с А.

Защиту Г.___________ в суде осуществлял адвокат Т.___________.

По нашему уголовному делу № 111222333444, по эпизоду обвинения в отношении А. о совершении им преступления в соучастии с Г.__________, А.__________ свою вину полностью отрицает и утверждает, что его оговорили свидетели обвинения, одним из которых является Г.________, в проведении очной ставки с которым А._____________ было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении Г.__________ передано в суд и А.___________ может оказать на Г.___________ воздействие.

Таким образом, в нарушение требований ч.6, ст.49 УПК РФ, адвокат Т.__________ осуществляет по уголовному делу № 111222333444 защиту лица (А.___________), интересы которого противоречат другому лицу (Г._____________), защиту которого осуществлял один и тот же адвокат Т._____________.

Интересы этих лиц, защиту которых осуществлял и осуществляет адвокат Т._____________, прямо противоречат друг другу, поскольку, если А.____________ отрицает совершение преступления в соучастии с Г._____________, то, Г.__________ свою вину в этом полностью признал и заключил с органами предварительного расследования соглашение о сотрудничестве. После передачи уголовного дела в суд Г.___________ подтвердил желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке в присутствии своего защитника — адвоката Т.______________.

Исходя из вышесказанного,

руководствуясь ст. ст. 45; 49; 72 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Отвести адвоката Т.___________ от участия в данном уголовном деле № 111222333444 в качестве защитника А._____________ .

— копия приговора в отношении Г.______________;

Представитель потерпевшего Д.

адвокат ______________ А.П. Антонов

Мой муж находится на принудительном лечении в стационаре общего типа с декабря 2012г. Стационар неоднократно (в последние два года) подавал ходатайство о смене принудительной меры на амбулаторное лечение. Суд не соглашается. Отправляет на экспертизу. Экспертиза дважды была и есть отрицательная рецензия на последнюю,имеются множественные нарушения содержательного и процессуального характера.
Как отстранить от участия в процессе
1. Судью,который пристрастен,в документе привирает в худшую сторону. Активно поддерживает обвинение. Доводы защиты игнорирует,критикует,не даёт выговориться защите и законному представителю. Манера поведения в зале суда.
2. Адвоката по назначению. Адвокат выполняет действия вредящие мужу,намеренно динамит процесс
3. Экспертов психиатров.

Хостинг сайта временно приостановлен

Если вы владелец данного ресурса, то для возобновления работы сайта вам необходимо продлить действие услуги хостинга.

В случае, если приостановка работы сайта вызвана нарушением условий Договора на абонентское обслуживание, то для возобновления работы вам необходимо обратиться в Службу поддержки. Мы будем рады вам помочь!

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.

В настоящее время, в связи с повторным направлением идентичной повестки, я испытываю сомнения относительно его владения русским языком и понимания письменной речи. В связи с изложенным, прошу Вас зачитать следователю Стефуряку вслух мое предыдущее сообщение, разъяснить ему непонятные слова, а также требования закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», и попытаться предотвратить дальнейшие нарушения закона. Что касается второго основания для моего отвода – моего участия в деле в качестве свидетеля, то здесь ситуация следующая. Вступая в дело, я предполагал, что этот вопрос в связи с учебой моих детей в гимназии № 177 может возникнуть. Однако я, исходя из своего знания закона, предполагал следующие варианты развития ситуации. Вариант 1: следователь обращается в суд с ходатайством о разрешении моего допроса в качестве свидетеля.

Отвод адвоката в уголовном процессе: основания, ходатайство

Эта позиция подкрепляется тем, что согласно статье 17 УПК судья, следователь, дознаватель и прокурор оценивают доказательства самостоятельно и по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства, в том числе и показания свидетеля не имеют заранее установленной силы. Поэтому утверждения стороны обвинения в рассматриваемом случае, что показания свидетелей относятся к доказательствам обвинения, имеют точно такое же оценочное значение как утверждение защитника, который те же самые показания указал как доказательства защиты. Кроме того доказательства, подтверждающие позицию защиты, точно так же как и доказательства, подтверждающие обвинение, указываются в обвинительном заключении.

УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О)… При этом свидетелем согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода.

УПК РФ указано, что отводу подлежит адвокат, который ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Не является свидетелем, а участвовал в качестве свидетеля. Таким образом, если адвокат явился на допрос, пусть даже он отказался от дачи показаний, – это, наверное, можно уже рассматривать как участие.
Понимая указанный нюанс, я на допрос не являлся, следовательно, в деле как свидетель не участвовал. Тем не менее суд, рассматривая законность постановления об отводе, со мной не согласился и правильность отвода мотивировал двумя фразами: Колосовскому направлена повестка, свидетель не может быть защитником в том же деле. Вот так простенько, не вникая в нюансы великого и могучего русского языка, а также буквального текста нормы закона.
В этой части, к сожалению, Конституционный Суд нас не поддержал.

Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял. Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами. Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.

Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.

К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей. Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства.

Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу.

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы.

1 ст. 285, ст. 289 УК РФ следователь принял решение об отводе защитника, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, на том основании, что защитник ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Коротко опишем ситуацию.
Я, естественно, не явился. В полном соответствии со ст. 14 КПЭА я разъяснил следователю причину неявки – отсутствие судебного решения. После того как следователь повторно направил повестку, я телеграммой попросил его начальника прочитать ему вслух мое предыдущее сообщение и разъяснить непонятные слова. Следователь составил в отношении меня протокол по поводу моей неявки, обратился с ним в суд, суд в наложении на меня взыскания отказал – это все описано в «АГ» № 9 (050).

Если бы суд оставил в силе незаконное решение судьи Никляевой о законности моего вызова, то это являлось бы основанием для направления подобной повестки. Однако Судебная коллегия отменила решение судьи Никляевой и прекратила производство по делу… В связи с изложенным рекомендую заняться самообразованием, в случае увольнения из органов внутренних дел это будет Вам необходимо, поскольку с теми знаниями, которые Вы демонстрируете в настоящее время, Вы не сможете быть приняты на работу ни в одну известную мне юридическую организацию. P.S. Если Вам хочется создать видимость активной работы по делу, рекомендую допросить заместителя начальника ГУ МВД по УрФО Таранова, сын которого также обучается в данной школе, и, в соответствии с материалами дела, его родители также вносили плату за дополнительные услуги.
Сейчас мы поговорим об основаниях отвода адвоката.

Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода. Причины исключения защитника из производства Они предусмотрены в 72 статье УПК. В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях.

В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного. Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т.
е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного. Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого.

Все ситуации, где выявлены противоречия между интересами представляемых адвокатом лиц, условно можно разделить по субъектам: противоречие между интересами двух подзащитных (обвиняемых); противоречие между подзащитным (обвиняемым) и потерпевшим; противоречие между подзащитным и свидетелем; противоречие между интересами подзащитного и защитника. Противоречия между интересами двух подзащитных. В приведенном выше примере наличие противоречий в интересах подзащитных было выявлено новым защитником механическим путем, то есть основывалось только на факте проведения очной ставки, при этом логическая часть показаний просто проигнорирована.

Учитывая позицию Ивановского областного суда, можно сделать вывод, что подобный метод недопустим – противоречия должны явствовать из логики показаний подзащитных. Более того, противоречия должны существовать между двумя подозреваемыми (обвиняемыми), статусы которых существуют в рамках одного дела. Такой подход представляется логичным, так как показания подозреваемого (обвиняемого) являются проявлением его линии защиты, то есть содержат в себе «защитную логику», что и приводит к невозможности поддержания одним защитником конкурирующих интересов подзащитных, и если таких противоречий в показаниях нет, то можно говорить и об отсутствии противоречий в интересах.

Противоречия в интересах также отсутствуют в случае, когда оба обвиняемых согласны с предъявленным им обвинением, например при рассмотрении дела в особом порядке (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2012 по делу № 22-3342/12).

Классическим вариантом расстановки интересов является их прямое противоречие, выраженное во взаимном изобличении и одновременно собственного оправдания каждого из подозреваемых (обвиняемых, подсудимых). В этом случае вопрос об отводе защитника, осуществляющего защиту обоих лиц, решается однозначно в сторону отвода (примером может служить кассационное определение Пермского краевого суда от 06.07.2010 по делу № 22/4796). В контексте рассматриваемого вопроса представляет интерес позиция Московского городского суда, согласно которой проверка на наличие или отсутствие противоречий в интересах обвиняемых может быть выполнена только органами предварительного следствия.

Суд же при рассмотрении жалоб на действия должностных лиц об отводе защитника, не может установить факт противоречия в интересах обвиняемых, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки полученных доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства (кассационное определение Московского городского суда от 08.08.2011 по делу № 22/8849). Подобный вывод представляется ошибочным, так как наличие противоречий в интересах подозреваемых (обвиняемых) может явствовать не из собранных по делу доказательств (протоколов следственных действий, вещественных доказательств и т.

д.), а из самого мотивированного постановления следователя, которое собственно и является предметом жалобы. Из практики. Рассмотрев жалобу защитника на решение суда первой инстанции об отмене постановления следователя об отводе защитника, Московский городской суд указал: «суд первой инстанции справедливо признал, что решение следователя является мотивированным, поскольку в нем изложены обстоятельства, позволившие сделать вывод, что интересы участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля и которому адвокат Кулебякин оказывал юридическую помощь на основании представленного ордера , противоречат интересам обвиняемого Г.

Д. О принятом решении обвиняемый Г. Д. и адвокат Кулебякин были уведомлены надлежащим образом» (кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2011 по делу № 22-13563/2011). Тезис о том, что противоречие интересов должно происходить из доказательств, в которых отражены показания или иные сведения, полученные от подозреваемых (обвиняемых), подтверждается решением Ленинградского областного суда от 01.09.2010 по делу № 22-1603/2010.

Оба подозреваемых, находясь под защитой одного защитника, не просто отрицали факт своей причастности к совершенному преступлению, но и факт знакомства друг с другом. Подобная ситуация, как видно из решения суда, не содержит оснований для отвода защитника в соотетствии со ст.

72 УПК РФ. Еще одной особенностью применения положений ст. 72 УПК РФ является временной фактор участия защитника в уголовном деле.

Как следует из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Если же защитник в будущем примет на себя защиту лица, интересы которого противоречат интересам прошлого подзащитного, то указанный защитник не может быть отведен по жалобе первого подзащитного (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2012 по делу № 22-33).

В судебной практике встречаются и вовсе необычные «расстановки» интересов, которые также ведут к исключению защитника из процесса. Например, кассационным определением Пермского краевого суда от участия в деле был отведен адвокат, защищавший последовательно двух лиц, которые взаимно в разных делах являлись и потерпевшим, и обвиняемым соответственно. Поводом для совершения обвиняемым преступления явилось совершение ранее в отношении него преступления потерпевшим.

Принимая решение об отводе защитника, суд подчеркнул, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Причем, по смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу (кассационное определение Пермского районного суда от 17.02.2011 по делу № 22-1016).

Противоречия между интересами потерпевшего и обвиняемого. Вопрос о наличии противоречий между интересами потерпевшего и обвиняемого представляется более простым, так как показания и процессуальное поведение потерпевшего само по себе в силу закона относятся к стороне обвинения, что, естественно, не позволяет одному защитнику осуществлять представление интересов и потерпевшего, и обвиняемого. Из практики. При рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении З.

срока содержания под стражей его защиту осуществляла адвокат В. она же представляла интересы потерпевшего Н.

по соглашению в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа 11.10.2010 при рассмотрении кассационной жалобы осужденного З. В надзорном определении Верховный суд РФ указал: «поскольку адвокат В. ранее оказывала юридическую помощь З.

интересы которого противоречат интересам потерпевшего Н.

она не вправе была участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в суде кассационной инстанции на стороне потерпевшего. Однако адвокат не была отведена, чем было нарушено право осужденного на защиту» (надзорное определение ВС РФ от 06.08.2012 № 63-Д12-3).

Противоречия между интересами обвиняемого и свидетеля. В контексте рассматриваемого вопроса целесообразно привести позицию Московского городского суда, выраженную в определении от 21.12.2011 по делу № 22-15550, где суд отметил, что пункт 1 ч.

3 ст. 72 УПК РФ не закрепляет возможность отвода защитника, который осуществляет представление интересов свидетеля, интересы которого в свою очередь противоречат интересам подозреваемого (обвиняемого), отвод защитника при указанных обстоятельствах все же возможен. «. суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Сафиуллиной, обоснованно указал, что по закону свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии со ст.

189 УПК РФ. Как правильно отмечено в судебном решении, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат пользуется правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника подозреваемого либо обвиняемого.

То есть, согласно законодательству, правовое положение адвоката, оказывающего правовую помощь свидетелю по уголовному делу, приравнено к правовому положению защитника. В этой связи суд верно сослался на положение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, которого он представляет».

Противоречия интересов подзащитного и защитника.

Источником противоречий интересов, в силу которых защитник может быть подвергнут отводу, может выступать не только участник процесса, но и сам защитник. Из практики. Пример подобной ситуации можно найти в постановлении Московского городского суда от 21.04.2011 по делу № 4у/9-2703/2011. Данным определением Московский городской суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Тертышник и Белолипской о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.

Москвы от 23.03.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.04.2010. Как указал суд, адвокат Белолипская не может представлять интересы обвиняемого в связи с тем, что лично была в машине своего клиента в момент совершения ДТП, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а значит, у нее возникнет необходимость давать показания в качестве свидетеля. Вопрос о возможности отвода адвоката ввиду того, что он является участником процесса в качестве свидетеля, был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.

Позиция КС РФ по данному вопросы отражена в определении от 09.11.2010 № 1573-О-О и состоит в следующем.

Во-первых, право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника не является безусловным. Данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (определение КС РФ от 21.12.2001 № 304-О.). Во-вторых, само по себе положение, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в нем в качестве свидетеля, направлено на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве.

В-третьих, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля с тем, чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода. Будет уместным сказать, что жалобы о признании ст. 72 УПК РФ противоречащей Конституции РФ возникают с завидной периодичностью.

И все они, так или иначе, продиктованы стремлением заявителей решить конкретную ситуацию в свою пользу, поэтому чаще всего отклоняются как не соответствующие законодательству о Конституционном суде РФ (определения КС РФ от 19.10.2010 № 1429-О-О; от 17.06.2010 № 790-О-О). Другим примером наличия противоречий в интересах между обвиняемым и защитником может служить ситуация, при которой конкретный защитник совершает действия, расходящиеся с позицией подзащитного.

Такая ситуация описана в Обзоре практики Верховного суда РФ за IV квартал 2011 года. Адвокат, вопреки воле подзащитной, не поддержал ее позицию об отмене приговора, что, по мнению Президиума ВС РФ, явилось нарушением ст.

49 УПК РФ, а также положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

. В итоге Президиум ВС РФ отменил кассационное определение в отношении осужденной и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение1. Алексей Васильевич Кривокульский, следователь СЧ СУ УМВД России по г.

Изображение - Отвод адвоката следователем 589595566
Автор статьи: Ксения Абраменко

Добрый день! Меня зовут Ксения. Я уже более 6 лет работаю юристом. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные вопросы. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима  консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here