Признание права отсутствующим на часть земельного участка

Сегодня вашему вниманию предлагаем статью на тему: признание права отсутствующим на часть земельного участка. Мы постарались описать все простым языком, понятым для любого жителя нашей страны. Все вопросы можно задать в комментариях после статьи.

Дело NФ08-7317/2016 по делу N А32-17109/2013. О признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, обязании к изменению данных в кадастре.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 21 ноября 2016 г. по делу N А32-17109/2013

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Югстройинвест” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” (в лице филиала по Краснодарскому краю; далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета), в котором просило:

– признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка площадью 27 572 кв. м с кадастровым номером 23:07:1102000:363, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, левый берег реки 1-ая Кочеты, начиная от 28 км от устья и выше по течению реки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

– исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости (далее – кадастр) и в Едином реестре земель о площади и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 (измененные требования; т. 2, л.д. 14-18, 69-70).

К участию в деле, рассматриваемом в исковом порядке, судом привлечены в качестве соответчика – индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкин Константин Николаевич (далее – глава хозяйства), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление, Кубанское БВУ), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) и Антонова Ирина Геннадиевна (т. 1, л.д. 93-94, т. 2, л.д. 69-70, т. 3, л.д. 92-94, т. 4, л.д. 142).

Глава хозяйства предъявил к обществу, управлению Росреестра и кадастровой палате встречный иск, в котором просил:

– устранить препятствия, чинимые обществом, в пользовании Брыкиным К.Н. своим земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:363, путем ликвидации смежной с данным участком границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17,

– обязать кадастровую палату внести соответствующие изменения в кадастр в части ликвидации уточненной границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 (т. 1, л.д. 99-102).

Определением от 26.07.2013 встречный иск главы хозяйства принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 125).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и возобновлено определением от 11.08.2014 (т. 5, л.д. 63-66, 95, 213).

При новом рассмотрении дела, общество, с учетом ходатайства от 07.10.2015 об уточнении исковых требований, просило:

– признать отсутствующим право собственности Брыкина К.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:17, площадь наложения составляет 13 496,6 кв. м, с координатами наложения, указанными в экспертном заключении от 08.08.2014 N 144/16.1, согласно приведенной таблице,

– обязать кадастровую палату внести изменения в данные кадастра на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363, исключив из кадастра сведения о местоположении (координатах) точек, обозначенных в экспертном заключении согласно приведенной таблице, и внести в кадастр сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:1102000:363 и 23:07:1102000:17 согласно приведенной таблице, в результате чего после уменьшения площади, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 составит 14 074 кв. м, а местоположение (координаты) точек участка определены согласно приведенной таблице (т. 7, л.д. 51-55, 74-77, 138-140, 141-144).

Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2016, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Брыкина К.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:17, площадь наложения составляет 13 496,6 кв. м, с координатами наложения, указанными в экспертном заключении от 08.08.2014 N 144/16.1 согласно таблице. На кадастровую палату возложена обязанность внести изменения в данные кадастра на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363, исключив из кадастра сведения о местоположении (координатах) точек, обозначенных в экспертном заключении, а также внести в кадастр сведения о местоположении границы между земельными участками 23:07:1102000:363 и 23:07:1102000:17 согласно таблице, в результате чего после уменьшения площади, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 составит 14 074 кв. м, а местоположение (координаты) точек участка определены согласно таблице. В удовлетворении исковых требований общества к управлению Росреестра и кадастровой палате, а также встречных исковых требований главы хозяйства, отказано.

Читайте так же:  Должник в исполнительном производстве пользуется правом

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для отмены (изменения) решения от 14.03.2016 не выявил, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 на день рассмотрения спора в суде первой инстанции к Антоновой И.Г. не перешло. Доказательства государственной регистрации перехода к Антоновой И.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 по любому из предусмотренных законом оснований, в том числе на долю в таком праве, в деле отсутствуют.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил кассационную жалобу Антоновой И.Г. отклонить, представитель главы хозяйства выразил согласие с доводами жалобы.

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А32-17109/2013, изложены в принятых по нему судебных актах.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сводятся к неправильному определению судами при новом рассмотрении настоящего дела круга ответчиков, в числе которых на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015 следовало привлечь Антонову Ирину Геннадиевну, и с учетом отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, определить суд, уполномоченный на рассмотрение спора.

Аналогичные доводы, заявленные Антоновой И.Г. в апелляционной жалобе на решение от 14.03.2016, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 25.07.2016. Аргументы, указывающие на ошибочность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе заявителем не приведены.

Суждения суда первой инстанции, отказавшего определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления Брыкина К.Н. (т. 7, л.д. 13-14, 141-144) о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего – Антонову Ирину Геннадиевну, о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, и суда апелляционной инстанции, отклонившего соответствующие доводы апелляционной жалобы Антоновой И.Г., окружной суд кассационной инстанции поддерживает.

В силу прямого указания части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела видно, что истец по настоящему делу категорически возражал против замены ответчика и против привлечения Антоновой И.Г. к участию в деле в качестве второго ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ( подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом . Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке ( пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом ( пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что доказательства государственной регистрации перехода от Брыкина К.Н. к Антоновой И.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 (его часть, долю в праве), в том числе на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N 2-891/15 (т. 7, л.д. 23-24), в дело не представлены. Факт отсутствия такой регистрации не опровергнут заявителем кассационной жалобы и, по существу, признан в ней.

Читайте так же:  Закон об образовании ст 55

Ссылаясь на обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений ( статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса), заявитель не учитывает и непосредственно содержание решения Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N 2-891/15, в котором отсутствует указание на признание права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 (его часть, долю в праве) за Антоновой И.Г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.03.2016 и апелляционного постановления от 25.07.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили к ним нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”.

Руководствуясь статьями 274 , 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А32-17109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание права отсутствующим на часть земельного участка

Признание права собственности отсутствующим: всё, что нужно знать!

Перед обращением в суд обязательно нужно попытаться урегулировать вопрос без посредников — невозможность самостоятельного нахождения компромисса будет весомым аргументом для обращения к судебным органам.

Возможность признания права собственности отсутствующим

Основанием для такого иска становится нарушение собственности истца, которое он может подтвердить документарно.

Истцу важно указать возможность нахождения оспариваемой собственности в его фактическом владении или ущемление собственных прав собственности при проведенной ранее регистрации с внесением информации в регистрирующие документы.

с кадастровым номером №.

Что основанием для регистрации права собственности на данные земельные участки решение Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с письмом заместителя председателя Наро-фоминского городского суда в 2007 году гражданские дела по исковому заявлению Егоровой О.С.

и Коробца А.В. не рассматривалась. Что на момент постановления решения ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки относились к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок и способы признания права собственности отсутствующим

Если собственника нарушены записью, внесенной в ЕГРП. Эту запись нельзя аннулировать ни с помощью виндикативного иска, ни путем признания права.

Иногда иск истца может заключать в себе требование вернуть ему часть объекта недвижимости, которым владеет ответчик.

2. Зарегистрированное право собственности на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого объекта признаков недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения специального иска о сносе самовольной постройки либо требования о признании отсутствующим зарегистрированного.

3. Невозможность отнесения объекта к недвижимому имуществу в случае, когда осуществлена государственная регистрация права собственности на него, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Спор о наложении границ земельного участка или признание права отсутствующим

Поэтому вынесенное решение не может быть исполнено третьим лицом, так как невозможно совершить действия по регистрации погашения записи о праве собственности на земельный участок от точки до точки.

В пункте 53 обозначены случаи, при которых может быть заявлен иск о признании права отсутствующим. Причем я столкнулся с такой же проблемой, которая описана в приведенном казусе проекта, и теперь пробую в суде заявить требование о признании права отсутствующим.

Спор о наложении границ земельного участка или признание права отсутствующим

Спор о наложении границ земельного участка или признание права отсутствующим

Кто бы мог предположить, что спор о границах земельного участка перерастет для одного из владельцев в прекращение права собственности на весь его участок?

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2013 г. по делу № А46-29913/2012.

Фабула дела.

Владелец (условно назовем его Завод) смежного земельного участка при проведении кадастровых работ обнаружил, что вследствие кадастровой ошибки произошло наложение границ двух земельных участков. После чего Завод обратился к собственнику смежного участка с требованием согласовать установленные границы, от чего последний (назовем его – Холдинг) отказался.

Завод обратился в суд с требованием признать право собственности Холдинга на земельный участок отсутствующим, причем не полностью, а лишь на часть по соответствующим поворотным точкам.

Необходимо оговориться, что спор между организациями был длительным, обе компании занимаются добычей полезных ископаемых и первым именно Холдинг обратился в суд с требованием прекратить нарушение своего права пользования и восстановить земельный участок до первоначального состояния, но этот суд Холдинг проиграл. Исход дела по иску Завода, для Холдинга также оказался печальным. Две судебные инстанции иск Завода удовлетворили. Но позиция кассации оказалась иной.

Читайте так же:  Все особенности взыскания алиментов на несовершеннолетних детей

Особое мнение третьего лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в отзыве на кассационную жалобу, отметило, что отсутствующим право собственности может быть признанно только полностью, а не в какой-либо части.
Поэтому вынесенное решение не может быть исполнено третьим лицом, так как невозможно совершить действия по регистрации погашения записи о праве собственности на земельный участок от точки до точки.

Позиция кассации.

1. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как для признания права отсутствующим у другого лица не должно быть титула собственности, в данном же случае, у Холдинга право собственности на указанный земельный участок возникло на законном основании.
Здесь имеет место быть спор о границах смежного участка.

2. Для применения любого способа защиты необходимым условием является обеспечение восстановления нарушенного права. Иначе права на иск у заявителя вообще не возникает.

3. Рассматривая земельный участок как объект права, необходимо иметь ввиду, что он обладает уникальными характеристиками, по которым и индивидуализируется в государственном кадастре недвижимости.

4. Определяя судьбу части границ земельного участка, затрагивается право на весь земельный участок, что приводит к нарушению права собственности Холдинга, так как изменяются описание границ, а также площадь всего земельного участка.

5 . В тексте решения отсутствуют индивидуализирующие характеристики земельных участков, в том числе их площадь после изменений.

Комментарий.

1. Выбранный Заводом способ защиты прямо действующим законодательством не предусмотрен, однако используется в судебной практике, после опубликования совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Позиция ВАС РФ в отношении данного вида исков является однозначной – такой иск носит исключительный характер и может предъявляться только в том случае, если истец сначала пытался в судебном порядке признать за собой соответствующее право (см. Определения ВАС РФ от 19.07.2010, по делу N А41-10695/08, от 03.09.2010 по делу N А41-10693/08, от 05.07.2010 по делу N А41-10701/08).

2. В данном случае, применение такого иска невозможно, так как в предмет доказывания входит не только необходимость подтверждения наличия права истца, но и одновременно отсутствие права у ответчика.

3. Также обращает на себя внимание явная несоразмерность восстановления права истца за счет нанесения значительного ущерба ответчику, так как площадь всего земельного участка составляет 1,5 млн. кв.м., а спорный участок границы, из-за которого было прекращено право собственности, имеет незначительный размер.

Признать право отсутствующим: ВС разъяснил, когда это возможно

Изображение - Признание права отсутствующим на часть земельного участка proxy?url=https%3A%2F%2Fpravo.ru%2Fstore%2Fimages%2F4%2F61683

Требовать признания права отсутствующим можно в том случае, если другие способы защиты исчерпаны. Но суды не должны необоснованно отказывать в применении этого права, подчеркнул Верховный суд в одном из дел. Там у здания было несколько владельцев, а право собственности на участок (в обход закона) зарегистрировал один из них. Другой собственник потребовал признать это право отсутствующим, но три инстанции ему отказали. Их поправил ВС.

Как защитить права в случае, если у здания несколько владельцев, но землю под ним незаконно зарегистрировал лишь один из них? В такую ситуацию попала Светлана Шаполова, которая вместе с Татьяной Мишиной много лет владела помещениями в поселковом магазине в Белгородской области. Участок под ним находился в муниципальной собственности, а в 2015 году Мишина оформила право собственности на землю под магазином за собой единолично. Как ей это удалось – непонятно, поскольку единственным основанием для регистрации было некое распоряжение главы администрации поселкового округа 2000 года (договора купли-продажи не было, как и доказательств оплаты участка). Шаполова попросила чиновников оформить участок в общую долевую собственность, но они потребовали заявление от всех собственников.

Предпринимательница обратилась в суд и потребовала признать право Мишиной на землю отсутствующим ( А08-7941/2015 ). Но три суда согласились, что она выбрала неверный способ защиты – лучше было бы, например, оспорить сделку или добиваться признания общей долевой собственности. Шаполова с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Он отправил дело на новое рассмотрение и объяснил, в чем были неправы нижестоящие инстанции:

Если права одного из собственников здания на землю под ним нарушены, он действительно может подать иск о признании общей долевой собственности на участок. Но это можно сделать лишь тогда, когда другое лицо приватизировало участок на законных основаниях. Если их не было – признать право общей долевой собственности всех владельцев нельзя – Верховный суд.

Кроме того, ВС опроверг суждение Арбитражного суда Центрального округа о том, что Шаполовой надо сначала сформировать земельный участок, а потом заявлять в отношении него иск. Ведь наличие записи о праве собственности Мишиной в едином госреестре недвижимости мешает Шаполовой реализовать право на приватизацию. С такими указаниями ВС отправил дело на пересмотр.

Когда применяется исключительный способ защиты права

Основная проблема иска о признании права отсутствующим в том, что надо доказать невозможность других способов защиты, отмечает старший юрист DS Law Татьяна Воронина. Но исключительность такого метода не значит, что суды должны ограничивать его применение в спорах между собственниками де-юре и де-факто. Такой позиции последовательно придерживается Верховный суд, говорит управляющий партнер “Содружества земельных юристов” Денис Литвинов.

Читайте так же:  Документы для завещания у нотариуса

“Если право собственности зарегистрировано незаконно, наиболее логично и правильно добиваться признания его отсутствующим”, – точку зрения ВС разделяет Сергей Попов, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатского бюро КИАП. А по мнению Ворониной, разъяснения ВС по делу Шаполовой пригодятся для случаев, когда Росреестр провел регистрацию с нарушениями, но оспорить сделку или применить виндикацию нельзя.

Литвинов напоминает об определении 4-КГ16-70, которое гражданская коллегия ВС вынесла в феврале 2017 года. В нем рассказывается, на какие обстоятельства надо обратить внимание в аналогичных делах:

истец должен обосновать, что фактически владеет участком, право на который зарегистрировано за другим лицом;

надо выяснить, законно ли зарегистрированы права на землю;

необходимо установить всех фактических владельцев спорного участка, если право на него неправомерно зарегистрировал лишь один сособственник;

нужно установить точные границы и площадь участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости.

При определенном подходе разъяснения ВС могут привести к слишком широкому применению такого способа защиты, как признание права отсутствующим, полагает юрист “Ильяшева и партнеров” Иван Стасюк. По его мнению, истица была недовольна тем, что ответчица приобрела участок в единоличную собственность, то есть, по сути, Шаполова оспаривала сделку по передаче земли. В отношении такого требования действуют правила исковой давности, а вот иск о признании права отсутствующим не “задавнивается”, обращает внимание Стасюк.

Иск о признании права отсутствующим. Разбираемся в правоприменении

Изображение - Признание права отсутствующим на часть земельного участка proxy?url=https%3A%2F%2Fcentraldep.ru%2Fupload%2Fmedialibrary%2F9d8%2F9d87b97ef5b8d86ca471a69e1fb9d58b

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда в июле 2014 года споры об объектах недвижимости отнесены к делам особой сложности. Это неудивительно с учетом того, сколько раз менялось правовое регулирование оснований приобретения права собственности на землю (здания, строения, сооружения и др.) за последние 30 лет. Правоприменительной практикой выработаны особые способы защиты вещных прав, не поименованные Гражданским кодексом. Один из таких способов – иск о признании права отсутствующим.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим предусмотрена пунктом 52 совместного постановления пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года. Подача иска – исключительная мера, допускается в тех случаях, когда исчерпаны другие возможности для восстановления нарушенного права. Рассмотрим примеры использования такой меры защиты.

1. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

При полном совпадении объектов недвижимости, зарегистрированных за разными лицами, иск о признании права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты. В большинстве дел данной категории, так или иначе, встречается смешение прав сторон на тождественное имущество (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N18-КГ17-169 и другие).

2. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Управление лесами Правительства субъекта обратилось с иском к обществу о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества – подъездная дорога (право на которую зарегистрировано в ЕГРП). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку дорога находилась и находится во владении ответчика, и в данном случае нет спора о правах на земельный участок, а имеется спор о праве на объект – дорога, которая является самостоятельным объектом прав.

Вышестоящие инстанции не согласились с коллегами. Подъездная дорога проходит в границах участка лесного фонда, при этом лесной участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном законом порядке; в рамках заявленного иска исследованию подлежит вопрос о наличии у спорного объекта свойств, способных относить его к недвижимым объектам. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим был удовлетворен по тому основанию, что объект, на который зарегистрировано право в ЕГРП, не отвечает признакам недвижимой вещи (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N 06АП-1097/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 N Ф03-3658/2016, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 303-ЭС16-16486 отказано в передаче дела N А73-14459/2015).

3. Ипотека или иное обременение прекратились.

Истец исполнил обязательство по договору купли-продажи, обеспеченное ипотекой объекта недвижимости, но представитель ответчика уклонялся от снятия обременения. Требования удовлетворены судом в полном объеме (см. Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года по делу №2-768/2015).

Изложенные выше случаи приведены в качестве примера в постановлении пленума №10/22. Перечень открытый, суд дает общий квалифицирующий признак подобных ситуаций, «когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения». Иначе говоря, иск о признании права отсутствующим рассматривается как разновидность негаторного иска. Впоследствии этот вывод был подтвержден в обзорах судебной практики и информационном письме (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 44-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ №153 от 15 января 2013 года). Следовательно, на иск о признании права отсутствующим не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ).

Читайте так же:  Завещание как составляется

Из категорий споров, не поименованных в постановлении пленума №10/22, можно также выделить следующие.

4. Госорган требует признать право отсутствующим (и такое право возникло с пороком).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с иском к физическому лицу о признании отсутствующим права на озерно-нагульное хозяйство (земельный участок, водоем для рыбоводства, гидросооружения, дом рыбака, хозяйственные постройки), мотивируя свое требование тем, что спорный объект недвижимого имущества является искусственно созданной частью водного и является федеральной собственностью (Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N2-25/2016).

Таким образом, в этом примере объект права собственности ответчика выступал частью большего по размерам объекта, находящегося в федеральной собственности.

5. Объект недвижимости перестал обладать признаками объекта гражданских прав.

В качестве примера можно привести спор между трикотажным объединением (истец по делу) и Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, в рамках которого истец требовал признать за ним право собственности на жилой дом со степенью повреждения 90%. Суд первой инстанции удовлетворил требование, однако апелляция указала, что, поскольку назначение спорного объекта утрачено в результате разрушения и объект по своему функциональному назначению использоваться не может, отсутствуют правовые основания для признания права собственности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 13АП-2506/2015, 13АП-2507/2015 по делу N А56-19306/2014, оставлено без изменения). Подобные выводы подтверждены Верховным судом в рамках рассмотрения других споров (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N4372/10 по делу NА40-30545/09-157-220; Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N304-ЭС16-19741 по делу NА67-8365/2015).

Подытоживая сказанное выше, для удовлетворения иска о признании права отсутствующим необходимо выдержать следующие условия:

– у истца отсутствуют иные законные способы защиты нарушенного права — в том числе по мотиву истечения сроков исковой давности по другим возможным требованиям;

– право истца зарегистрировано в ЕГРН, равно как и право ответчика — на один и тот же объект, либо будет установлено, что один объект выступает частью другого; отсутствие регистрации права в ЕГРН за истцом служит самостоятельным основанием для отказа в иске (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19);

– истец фактически владеет спорным объектом — следовательно, право ответчика создает препятствия к пользованию.

При соблюдении минимальных требований к предъявлению иска о признании права отсутствующим, заявитель должен быть готов к тому, что в ходе рассмотрения спора суд должен исследовать вопросы:

1) нахождения в пределах спорного объекта недвижимости иных объектов (зданий, строений, «внутренних» земельных участков и пр.)

Для иллюстрации важности этого обстоятельства можно обратиться к вышеобозначенному примеру с озерно-нагульным хозяйством. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, посчитав, что земельный участок возник искусственным образом. В свою очередь Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, т.к. нижестоящими судами не исследовался вопрос правомерности владения зданиями и постройками на спорном земельном участке (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N18-КГ17-169).

2) необходимости назначения судебной экспертизы

Производственный кооператив обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права на земельные участки. Для установления факта нахождения земельных участков в границах земель, предоставленных совхозу в 1977 году (от которого проистекало право истца через цепочку правообладателей), потребовалось назначить судебную землеустроительную экспертизу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 20АП-5684/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 N Ф10-5659/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 310-ЭС17-6621 по делу N А23-7172/2014). Вопросы межевания и наложения границ земельных участков требуют специальных познаний, и суд не вправе выносить решение по делу без заключения эксперта.

3) правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца и ответчика (и выявление порочности оснований возникновения права у одной из сторон спора)

В следующем примере два общества спорили за право на нежилые помещения. Истец и ответчик были внесены в ЕГРП как собственники разных помещений, однако судебная экспертиза установила, что фактически речь идет об одном и том же имуществе.

Суд, исследовав все обстоятельства возникновения права собственности истца и ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрировал право на спорное помещение позже истца, но фактические основания приобретения права возникли раньше, так как закон о регистрации признает силу прав, возникших до 31 января 1998 года (поскольку право ответчика на помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, его государственная регистрация не требовалась).

Существенное значение для правильного разрешения спора сыграл тот факт, что, на момент приобретения истцом права собственности на спорные объекты, эти объекты уже находились в собственности ответчика (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 12АП-1849/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 NФ06-22304/2017, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N306-ЭС17-12659 по делу N А57-27197/2015).

Изображение - Признание права отсутствующим на часть земельного участка 589595566
Автор статьи: Ксения Абраменко

Добрый день! Меня зовут Ксения. Я уже более 6 лет работаю юристом. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные вопросы. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима  консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here