Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела

Сегодня вашему вниманию предлагаем статью на тему: жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела. Мы постарались описать все простым языком, понятым для любого жителя нашей страны. Все вопросы можно задать в комментариях после статьи.

Изображение - Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела proxy?url=https%3A%2F%2Fxn----7sbabf2al2alrezou2k.xn--p1ai%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F12%2F%25D0%2596%25D0%25B0%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B1%25D0%25B0-%25D0%25B2%25D0%25BE%25D0%25B7%25D0%25B1%25D1%2583%25D0%25B6%25D0%25B4%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5-%25D1%2583%25D0%25B3%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25B3%25D0%25BE-%25D0%25B4%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25B0-300x169

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установлен перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также указана возможность обжалования данного процессуального действия. Но для отмены неправомерного постановления важно знать и соблюдать порядок подачи жалобы, уметь правильно ее составить и направить компетентному в этих вопросах органу.

Жалоба этому адресату направляется, если незаконное постановление было вынесено не им самим. В противном случае заинтересованному лицу следует обратиться к руководителю вышестоящего органа СК (для районного/межрайонного/городского отдела это будет следственное управление или главное следственное управление по субъекту РФ).

Обращение об обжаловании постановления подается лицом, чьи законные права и интересы были затронуты, его представителем или защитником. Причем подано оно может быть как при личном визите, так и почтой. Второй вариант выбирается, как правило, если компетентный следственный орган располагается вне доступа заявителя — в другом городе или субъекте, например, когда имеет место обращение к руководителю вышестоящего отделения СК.

Однако данное обстоятельство не может препятствовать желанию заинтересованного лица обжаловать незаконное возбуждение дела в системе СК РФ. Тем более, что предметом обращения может стать не только конкретное постановление, но и остальные противоправные действия должностного лица следственного отдела, осуществленные им в рамках возбужденного дела или до этого.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Для перехода к данным и порталам структурных подразделений органа нужно кликнуть по карте, расположенной над строкой меню сайта http://sledcom.ru, справа от эмблемы и наименования ведомства.

Что касается центрального аппарата, обратиться туда можно несколькими способами:

  1. Посетить приемную по адресу г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3а. Приемная работает согласно следующему графику: пн–чт — с 9:00 до 20:00, пт — 9:00–19:00, кроме перерыва (13:00–14:00), а также в сб — с 9:00 до 14:00.
  2. Подать письменную жалобу через почтовый ящик СК РФ, расположенный по адресам — г. Москва, Технический пер., д. 2 (проходная), г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2 (проходная), г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3а, (приемная).
  3. Позвонить по телефону 8 (495) 986-77-10.
  4. Направить заявление почтой, по адресу 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2.

Прокурор является одним из первых, кто узнает о возбуждении уголовного дела — согласно ст. 146 УПК РФ копия данного постановления высылается ему сразу после вынесения. Делается это, прежде всего, для проверки законности и обоснованности акта.

Если же уголовное дело было возбуждено с нарушением законодательства, должностное лицо прокуратуры вправе отменить его юридическую силу, признав возбуждение уголовного дела неправомерным. Копия подобного решения в срочном порядке направляется обратно в следственный отдел или дознавателю, о чем своевременно уведомляется и подозреваемый/обвиняемый.

Но это обстоятельство не лишает заявителя права подать прокурору жалобу на незаконное постановление следователя (дознавателя) и после проверки. Порядок оспаривания акта идентичен обжалованию через руководителя следственного отдела: обращение также рассматривается должностным лицом в течение трех дней, по окончанию которых выносится решение о частичном или полном удовлетворении просьбы либо отказе от ее удовлетворения.

Вышестоящим по отношению к прокурору района является должностное лицо прокуратуры субъекта РФ, который, в свою очередь подчиняется центральному аппарату органа в лице Генерального прокурора и его заместителей.

Данные об адресах и графиках работы интересующих отделений можно найти на официальных сайтах прокуратур субъектов. На портале Генеральной прокуратуры есть специальный поисковый сервис, который по заданным параметрам (выбранному Федеральному округу и субъекту) выдает перечень соответствующих органов. После обнаружения необходимого пользователю нужно кликнуть по нему и выбрать ссылку на веб-ресурс.

Если заявитель планирует направить заявление в центральный аппарат Генеральной прокуратуры, он может воспользоваться следующими вариантами подачи:

  1. Лично*, по адресу г. Москва, Благовещенский пер., д. 10, с 9:00 до 18:00 (с понедельника по четверг), с 9:00 до 16:45 (пятница), кроме перерыва — с 13:00 до 13:45.
  2. По почте, ГСП-3, 125993, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 15а.
  3. Через интернет-приемную https://ipriem.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/ (сервис доступен для обращений в региональные подразделения и в центральный аппарат Генеральной прокуратуры).

Порядок судебного обжалования установлен ст. 125 УПК РФ. Согласно ее положениям, заявителю необходимо обратить внимание на следующие моменты:

  1. Жалоба на возбуждение уголовного дела подается в районный суд по месту, которое определено, как место совершения преступления, либо, где находится следственный орган, вынесший неправомерное постановление.
  2. Заявление может быть направлено в суд автором, его защитником, представителем лично или через должностное лицо — дознавателя, следователя, прокурора.
  3. На рассмотрение обращения суду отводится пять суток.
  4. На судебном заседании присутствуют: заявитель, его представители, возможно, иные лица, чьи законные интересы прямо затрагивает предмет обращения, а также прокурор, следователь, руководитель отдела следствия (если некоторые из них не пожелают прийти, дело может быть рассмотрено в их отсутствие).
  5. Заявителю предоставляется возможность выступить перед судом с репликой, устно обосновать свою позицию и поддержать изложенные им требования.
  6. Результатом судебного разбирательства может стать: отказ в удовлетворении обращения либо признание факта возбуждения уголовного дела незаконным с последующим устранением последствий этого.
  7. Поступление жалобы на возбуждение уголовного дела не приостанавливает производство по нему по умолчанию — на это требуется вынесение дополнительного постановления следователем, дознавателем, прокурором или судьей.

Заявление с просьбой признать и аннулировать неправомерное постановление следователя/дознавателя, которое исходит от лица, находящегося под стражей, подается в компетентный орган через администрацию места лишения свободы. Передача корреспонденции осуществляется в соответствии со следующими правилами:

  1. Администрация места содержания обвиняемого под стражей обязана направить поступившее от него обращение в течение одного рабочего дня.
  2. Письмо, направляемое судье, прокурору или другому органу, обладающему правом контроля за местами пребывания под стражей, цензуре не подвергается и передается адресату в запечатанном конверте.
  3. Результаты рассмотрения заявления выдаются заявителю под расписку и приобщаются к его делу.
Нет видео.
Читайте так же:  Кадастровая паспорт на земельный участок
Видео (кликните для воспроизведения).

Образцы жалоб

Письменное обращение к руководителю следственного отдела излагается в свободной форме. Исключение составляет вводная часть или «шапка», которая обязательно должна присутствовать во всех официальных заявлениях. В ней указывают личные и контактные данные заявителя (его представителя), ФИО, должность или наименование адресата.

Изображение - Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела proxy?url=https%3A%2F%2Fxn----7sbabf2al2alrezou2k.xn--p1ai%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F11%2Fzhaloba-na-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-1

Жалоба прокурору составляется аналогично

Изображение - Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела proxy?url=https%3A%2F%2Fxn----7sbabf2al2alrezou2k.xn--p1ai%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F11%2Fzhaloba-na-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-2

Под текстом заявления необходимо указать дату и подпись.

Заявление в суд составляется в соответствии со строгим планом, включающим следующие блоки:

  1. Вводный, как уже упоминалось выше, содержит ФИО/наименование и контактные данные сторон.
  2. Описательный включает суть обращения, аргументы в пользу позиции заявителя, доказательства, актуальные законодательные положения.
  3. Просительный содержит требования о признании возбуждения уголовного дела незаконным и отмене всех совершенных в связи с данным постановлением действий.
  4. Блок приложений включает перечень всех документов и материалов, сопровождающих обращение.

Образец заявления об оспаривании возбуждения уголовного дела:

Изображение - Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела proxy?url=https%3A%2F%2Fxn----7sbabf2al2alrezou2k.xn--p1ai%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F11%2Fzhaloba-na-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-3

Видео: врач подала в суд за незаконное уголовное преследование

При обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела заявителю следует руководствоваться следующими законодательными актами:

  1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
  2. ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ 29 ноября 2010 г. № 20-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова».
  4. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Конституционный суд Российской Федерации (КС) — независимый орган высшей судебной власти, осуществляющий контроль…

Правовые отношения, касающиеся рассмотрения обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, Законом «О порядке рассмотрения…

Интернет-проект «Активный гражданин» — полезный сервис для жителей Москвы. Он дает возможность каждому…

В суд (судье)____________________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

(ордер на защиту в уголовном деле)

« ____ » _________ 20 ___ г

в защиту интересов обвиняемого ___________________

Заинтересованное лицо: следователь

ЖАЛОБА

на незаконное возбуждение уголовного дела

28 июня 2009 г. следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. в отношении К. было возбужденно уголовное дело № …. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела поводом к такому возбуждению послужили протокол явки с повинной И. от 02.06.2009 г. и рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.06.2009 г. о/у ОРЧ БЭП ГУВД по ________ области К, а основанием – достаточные данные, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУЗ и СП ОВД по О-му району ___ области 02.06.2009 г. № 1014, объективно свидетельствующие о совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием со стороны К. и со стороны главного инженера ООО «СУ» И., денежных средств принадлежащих ОАО «Бинат» при следующих обстоятельствах :

В начале декабря 2007 г., К., как начальник отдела по контролю за исполнением инвестиционных проектов ОАО «Б», предложил И. провести через ООО «СУ» выполнение фиктивного объема работ на указанном предприятии, на сумму 80195 рублей. Получив согласие последнего, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с И. с целью осуществления хищения денежных средств изготовили заведомо подложные документы о проведении ООО «СУ» в интересах ОАО «Б», работ по демонтажу оборудования, монтажу трубопровода, запорной арматуры, изготовление и монтаж площадки обслуживания диффузии на общую сумму 80195 рублей, в том числе акт № 1 о приемке выполненных работ за январь 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат и др. После чего, в январе 2008г., К. подписав с И. указанные документы, представил их согласованным на подпись руководству ОАО «Б» для подписания и оплаты, заведомо зная, что указанные в перечисленных документах работы не выполнялись. После чего ОАО «Б» платежным поручением № .. от 19.03.2008 г. перечислило ООО «СУ» 80195 рублей, которые И. и К. были получены, поделены и использованы в корыстных целях.

Считаю, что данное постановление вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, а именно:

Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях К. признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст. 159 УК РФ. Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось. Не проверялся факт существующих неприязненных отношении, между К. и И. сложившихся в результате выполнения некачественных работ ООО «СУ», что подтверждалось показаниями работников ОАО «Б», в результате чего у И. имелись все основания для того чтобы оговорить К..

Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, были ли фактически проведены работы по договору на выполнение строительных работ № …от 28.05.2007г. на ОАО «Б». Не истребованы и не изучены документы регламентирующие порядок проверки и приема выполненных работ, порядка подписания, основания и порядок перечисления денежных средств подрядным организациям за выполненные работы, не опрошены работники, которые непосредственно проверяли факт выполненных работ и объемы работ на данном объекте и т.д. Ничего из вышеперечисленного до возбуждения уголовного дела № ….не выяснялось, и этот факт совершенно точно доказывает, что уголовное дело было возбуждено произвольно, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, т.е. при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент, нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях К., а именно, о получении денежных средств ОАО «Б» путем проведения через ООО «СУ» фиктивного объема работ на указанном предприятии на сумму 80195 рублей.

Читайте так же:  Автокредит под залог приобретаемого авто

Ст. 159 ч, 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, и характеризуется обращением имущества в свою собственность и причинением ущерба другому лицу. К., что следует из материалов проверки, чужим имуществом или денежными средствами не завладевал, умысла на завладения чужим имуществом у него не было. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела строительные работы по договору № ….от 28.05.2007г. были выполнены, документы на выполнения фиктивного объема работ на указанном предприятии им не подписывались, какой либо договоренности с И. у него не было и не могло быть. При таких обстоятельствах в действиях Крупенникова С.Б. отсутствует субъективная сторона преступления.

Также, в представленном следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № ….отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч, 3 УK РФ. Изложенные в вышеуказанном постановлении сведения о том, что строительные работы по договору № ….от 28.05.2007. ООО «СУ» фактически не выполнялись и К. были подписаны документы о выполнении фиктивного объема работ, не соответствует действительности, так как данные работы выполнены в полном объеме и в срок, в противном случае комбинат не мог бы функционировать.

Таким образом, процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав К., закрепленных в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым: “Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени”. Таким образом, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию.

Иными словами, действия следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области К., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении К., причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, т.е. непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

В связи с тем, что уголовное дело было возбужденно с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушаются конституционные права К. ст. 123, 125 УПК РФ,

Признать постановление о возбуждении уголовного дела № …от 28.06.2009 г., вынесенное следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области Е., в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным.

  1. копия постановления о возбуждении уголовного дела
  1. копия жалобы

Уголовное дело №____

в защиту подозреваемого

В Железнодорожный районный

Суд города Ульяновска

432012 г. Ульяновск, ул. Инзенская, д. 4

Адвоката Шабанова С.С .

Адрес для корреспонденции:

432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.21

Филиал №1 по Ленинскому району города Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов

о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

В производстве Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело №ххххх по подозрению Иванова, Петрова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела от __________ года, находим его необоснованным, а действия следователя К., вынесшего данное постановление, незаконными, само постановление подлежащим отмене, ввиду нижеизложенного.

  1. При возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав подозреваемого Иванова.
    1. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица – Иванова Ивана Ивановича _______ года в 17 часов 10 минут. В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
    2. В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело приобретает статус подозреваемого, а значит, приобретает права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ , в том числе право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела (п.3 ч.4 ст.46, ч.3 ст.49 УПК РФ) .
    3. В нарушение части 4 статьи 146 УПК РФ , Иванов И.И. не был уведомлен следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела _______ года, ни в тот же день, ни в последующие дни. Таким образом, было нарушено право подозреваемого знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела (п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ).
    4. Неуведомление следователем о возбуждении уголовного дела повлекло длительное нарушение прав подозреваемого Иванова И.И., т.к. не зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, Иванов был лишен возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения (п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ ). Первый допрос подозреваемого Иванова И.И. был произведен следователем 15 ноября 2012 года, по истечении более одного месяца с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. Не зная о своем статусе подозреваемого и об имеющихся у него правах подозреваемого Иванов И.И. не имел возможности реализовать их, в том числе, пользоваться помощью защитника (п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ), представлять доказательства (п.4 ч.4 ст.46 УПК РФ), заявлять ходатайства и отводы (п.5 ч.4 ст.46 УПК РФ) и др.
2. Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела.
2.1. Следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве доследственной проверки, материал которой, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от _____ года и послужил поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Иванова И.И.
2.2. Из протокола осмотра места происшествия от __________ года следует, что в осмотре места происшествия принимал участие Иванов И.И., который пояснил, что совершил хищение электрокабелей с тепловоза.
    1. Как указал Конституционный Суд РФ ( пункт 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П “По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова”), факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но также и проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.), иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого). Лицо, в отношении которого осуществляются названные действия, должно считаться подозреваемым в широком, содержательном, смысле слова. Широкое понимание понятия подозреваемого дает ему право немедленно воспользоваться помощью защитника, не дожидаясь формального признания за ним этого статуса какими-либо актами органов предварительного расследования ( пункт 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П “По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова”).
    2. Однако следователем не было обеспечено участие защитника при производстве указанного следственного действия. Из протокола осмотра места происшествия от _______года не следует, что Иванову И.И. разъяснялось право пользоваться помощью защитника.
    3. Кроме того, в соответствии с п.2 части 4 ст.46 УПК РФ , при согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.
    4. Из протокола осмотра места происшествия от ______ года не следует, что Иванов И.И. был предупрежден о том, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
    5. Пояснения Иванова И.И. в ходе осмотра места происшествия были даны в отсутствие защитника, при грубом нарушении его прав подозреваемого.
    6. В соответствии со статьей 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми.
    7. Иных доказательств, кроме пояснений Иванова И.И., оговаривающего самого себя, свидетельствующих о том, что данное преступление совершил именно гр.Иванов И.И., в материале проверки не имелось.
    8. В соответствии с частью 2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
    9. Таким образом, основание для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – Иванова И.И. отсутствовало.
    1. При этом в системе Конвенции понятие «Обвинение» является автономной концепцией, применяемой независимо от определения «Обвинения», существующего в национальном праве. Например, в деле Девеер против Бельгии, Европейский Суд постановил, что «термину «обвинение» должно придаваться скорее содержательное, а не формальное значение, и что Суд призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела и исследовать реалии исследуемой процедуры». Далее понятие «обвинение» Судом определено как « официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение » и « что сказалось существенным образом на положении (подозреваемого) ».
    1. Анализ решений Суда показывает, что под обвиняемым или подозреваемым Суд понимает не только тех лиц, которым формально предъявлено обвинение или которые формально признаются обвиняемыми или подозреваемыми, но и в отношении которых предпринимаются какие-либо действия, подразумевающие такое подозрение, и которые могут серьезно повлиять на положение подозреваемого .
    1. На основании изложенного считаю, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении – Иванова И.И. безусловно повлек нарушение его конституционных прав, причинил моральные страдания необоснованным обвинением.
    1. Таким образом, решение следователя затрагивает обеспеченные судебной зашитой права и свободы гражданина и подлежит обжалованию в порядке, ст. 125 УПК РФ.
Читайте так же:  Дарение доли недвижимости

Руководствуясь ст. ст. 125, 140-152, 146 УПК РФ, п.п.2, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”,

  1. Признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте К. от ________ года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которому впоследствии присвоен №ХХХХХ.
  2. Обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное незаконное и необоснованное постановление следователя Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте К. от _____ года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которому впоследствии присвоен №_ХХХХ.
  3. На основании п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ истребовать в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы доследственной проверки, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела и непосредственно сами материалы уголовного дела, находящиеся в настоящее время в производстве следователя К.

– копия постановления о возбуждении уголовного дела от ______ года;

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л.

по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ . Согласно Примечания 2 статьи 201 УК РФ. если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило (подробно указать причины, послужившие отказом в возбуждении уголовного дела, а точнее переписываем те причины, которые должностное лицо указало в своем постановлении).

Прежде всего смотрим на то, как следователь (дознаватель) работал с доказательствами. Были ли допрошены свидетели и в каком объеме они были допрошены.

Читайте так же:  Регистрация жилых домов в упрощенном порядке

Возможно остались свидетели, которых по каким-то причинам забыли допросить.

Жалоба на незаконные действия следователя по возбуждению уголовного дела

Следователь ОВД рассмотрев материалы проверки установил что заявитель оказывая услуги своему приятелю составил акт экспертного исследования с заведомо ложными сведениями. По указанным основаниям следователем постановлено возбудить дело.

Указанные действия следователя заявитель считает незаконными и необоснованными.

Заявитель просит признать действия следователя по возбуждению уголовного незаконными и необоснованными.

В производстве Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте находится дело №ххххх по подозрению Иванова, Петрова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ознакомившись с постановлением о от __________ года, находим его необоснованным, а действия следователя К.

вынесшего данное постановление, незаконными, само постановление подлежащим отмене, ввиду нижеизложенного. 2.1.

В соответствии со статьей 146 частью 4 УПК РФ должностное лицо, возбудившее уголовное дело обязано уведомить об этом лицо, в отношении которого возбуждено, а прокурору немедленно направить постановление об этом.

Прокурор, если признает решение о возбуждении уголовного незаконным, в течение 24 часов после получения материалов, послуживших основанием для возбуждения дела, отменяет решение о возбуждении дела и выносит постановление об этом. Считаю необходимым в случае несогласия с поводом и основаниями к как можно быстрее обжаловать прокурору решение уполномоченного лица о возбуждении.

На основании изложенного выше считаю решение следователя о уголовного в отношении меня незаконным.

Прошу Вас в соответствии с частью 4 статьи 146 УПК РФ решение следователя __________________ о в отношении меня отменить.

Жалоба на уголовного, подается с целью признать необоснованным и незаконным соответствующего постановления органов следствия или дознания.

Жалоба может быть составлена участниками, адвокатом по делам. который осуществляет защиту подозреваемого, и иными лицами (но только в той части, в которой затронуты их законные интересы процессуальным документом).

Незаконное возбуждение уголовного дела (Ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела)

Незаконное возбуждение дела.

Ответственность за незаконное возбуждение дела.

Кто может признать незаконным возбуждение дела.

Суд может признать незаконным возбуждение уголовного дела. С 19.12.2019г. в кодексе РФ появилась единственная норма, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное уголовного дела.

Она включена в ч.

Незаконное возбуждение уголовного дела (из адвокатской практики)

Возбуждение дел в отсутствие достаточных оснований для уголовного преследования, обусловленное либо коррупционной составляющей в действиях должностных лиц правоохранительных органов, либо низкой квалификацией следователей, начальников следственных подразделений, надзирающих прокуроров, в настоящее время распространённое явление в российской правоприменительной практике. Так, возбуждаются как способ решения того или иного конфликта, по заказу, с использованием административного ресурса или просто за плату.

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

В Басманный районный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

от адвоката коллегии

Трунова Игоря Леонидовича,

(действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)

Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России

полковник юстиции Степанов С.С.

ЖАЛОБА

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С. возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Так, денежные средства, Кривашом Н.А. лично или через посредников Маркелову Л.И. никогда не передавались. Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договорам займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская».

Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Читайте так же:  Оформление части квартиры в собственность

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счет данного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И. обвинения).

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А. и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И. обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года. Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.

Деньги, же вырученные Кривашем Н.А. от продажи долей в уставном капитале общества ООО «Птицефабрика Акашевская», получены не ранее октября 2016 года, никакого отношения с договору по проибретению акций ОАО «Тепличное» не имеют, не могли быть предметом отыскания при производстве обысков в рамках уголовного дела №11702007706000061, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем Степановым С.С. при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковник юстиции Степанова С.С., незаконным (необоснованным).

2. Обязать руководителя следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., отменить незаконное (необоснованное) постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 в отношении Криваша Николая Андроновича.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, прошу суд истребовать из следственного органа – Следственного комитета РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017 (которой сторона защиты Криваша Н.А. до настоящего времени не обладает), а также документы из материалов уголовного дела № 11702007706000061, обосновывающие как возбуждение уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., так и обосновывающие возбуждение уголовного дела № 11702007706000061 должностным лицом из центрального аппарата Следственного комитета РФ.

Изображение - Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела 589595566
Автор статьи: Ксения Абраменко

Добрый день! Меня зовут Ксения. Я уже более 6 лет работаю юристом. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные вопросы. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима  консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here